Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А08-4269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 года                                                                 Дело №А08-4269/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМТЭКС": Антоненко Г.К., генеральный директор,  выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом", (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314), на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.02.2014 года по делу №А08-4269/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом", (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМТЭКС", (ИНН 3124005303, ОГРН 1023101689566), о взыскании 696 617 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - истец, ООО "Управляющая компания жилищным фондом") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромтэкс" (далее – ответчик, ООО "Геопромтэкс") о взыскании 103 927 руб. 54 коп. убытков, 592 690 руб. 24 коп. неустойки по договору №156 от 01.10.2006 г. за период с 01.01.2007 по 12.09.2012, всего - 696 617 руб. 78 коп.

        Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 19.02.2014 года по делу № А08-4269/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о применении двукратной учетной ставки ЦБ РФ законно и обоснованно, как и требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов на сумму 103 927 руб. 54 коп., связанных с необходимостью доработки проекта из-за наличия в нем недостатков. При этом заявитель ссылается на отсутствие материалов воздействия на окружающую среду, предусмотренных Федеральным законом 174-ФЗ ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г., в представленном ответчиком проекте. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 года представитель ООО "ГЕОПРОМТЭКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст. 123, 158, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.10.2006 стороны заключили договор № 156, по которому ООО "Геопромтэкс" (исполнитель) обязалось выполнить  инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы, составление гидрогеологическое заключения и разработку проекта полигона для хранения твердых бытовых отходов в п. Разумное Белгородского района Белгородской области. ООО "Управляющая компания жилищным фондом" (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы. Оплата производится поэтапно, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

При завершении работы или этапа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора).

В соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием к требованию по выполнению природоохранных мер и мероприятий и выполнению согласований исполнитель обязан: разработать проект; предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды в составе рабочего проекта; согласовать проект с органами Областного СЭС г. Белгорода и Белгородской районной СЭС, а также экологической службой г. Белгорода.

Между сторонами утвержден календарный план работ: выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, составление гидрогеологического заключения - октябрь 2006 г., стоимость работ 209 218 руб.; информационный отчет - ноябрь 2006 г., стоимость работ 260 157 руб.; выдача рабочего проекта полигона для хранения твердых бытовых отходов - декабрь 2006 г., стоимость работ 278 000 руб., итого 747375 руб.

По соглашению от 04 марта 2009 года стороны переименовали проект, на заказчика возложена обязанность разработать проект «Свалка для  компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. куб.м. в год в п. Разумное, Белгородского района,  Белгородской области».

 ООО "Управляющая компания жилищным фондом"  оплатило лишь часть работ, от оплаты работы за выполненный ООО "Геопромтэкс"  2 и 3 этап работ - проект полигона для хранения твердых бытовых отходов в сумме 538 157 руб., общество отказалось со ссылкой на необходимость выполнения ООО "Геопромтэкс"  в рамках указанного выше договора оценки воздействия на окружающую среду.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 по делу №А08-4067/2012 по иску ООО "Геопромтэкс" к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании 538 157 руб. долга по договору от 01.10.2006 № 156 установлено, что акта приема работ не имеется, но работы приняты ООО "Управляющая компания жилищным фондом", частично оплачены, претензии по качеству выполненных работ, нарушению сроков выполнения работ ООО "Геопромтэкс" не предъявлялись.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания жилищным фондом". Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный договором. Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель должен сдать работы 31.12.2006 г.  Истцом о недостатках и нарушении сроков выполнения работ заявлено в претензии от 17.06.2013 № 262. Работы ответчиком выполнены и приняты истцом, но вместе с тем акт приемки работ отсутствует. Как следует из материалов дела, доказательств подписания акта приемки ООО "Управляющая компания жилищным фондом" не имеется, однако факт получения результатов работ подтверждается письмом Управления Росприроднадзора от 14.06.2011 №Кт-08-01-31/7181.

 Из материалов дела следует, что стороны своими действиями изменили условия договора в части предмета договора. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельно определить срок исполнения обязательств ответчиком по договору от 01.10.2006 с учётом соглашения от 04.03.2009 и определить период взыскания неустойки по имеющимся в деле материалам.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения и качества работ подтверждается возвратом проекта контролирующими органами на доработку,  обоснованно отклонен судом первой инстанции. Порядок обнаружения в работе подрядчика недостатков и его последствия предусмотрены статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком соответствующие меры не предприняты, о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. 

Заказчик при расчёте  неустойки исходит из двукратной учетной ставки банка России, между тем,  сторонами в договоре такое условие не оговорено. Пункт 4.1 договора не содержит согласованного сторонами размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств  по договору.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных работ. Следовательно, отсутствует сам факт подтверждения некачественного выполнения работ, то есть условие, при котором наступает ответственность. Согласно пункту 3.1, 3.2 договора, если заказчиком  в десятидневный срок со дня получения выполненной работы не направлен исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненной работы, она считает принятой и подлежит оплате. При мотивированном отказе заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков их выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ истцом не представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, не обосновал расчет неустойки, убытков, не представил суду доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию (ст. 207 ГК РФ).  Истец с иском обратился 18.07.2013, полагая, что срок исполнения обязательств наступил 31.12.2006, просрочка обязательств допущена ответчиком с 01.01.2007.

Однако трехгодичный срок по основному обязательству истек.  Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договора №156 от 01.10.2006, срок давности по дополнительному требованию также  истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя об отсутствии материалов воздействия на окружающую среду, предусмотренных Федеральным законом 174-ФЗ от 23.11.1995 г., в представленном ответчиком проекте, судебной коллегией отклоняется. Из письма управления Росприроднадзора от 14.06.2011 № КТ-08-01-31/7381 следует, что в представленной ответчиком на  государственную экологическую экспертизу проектной документации отсутствовали предусмотренные ст. 14 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» материалы оценки воздействия на окружающую среду, что препятствовало прохождению экспертизы. Однако, исходя из буквального толкования условий договора №156 от 01.10.2006, его предмета, технического задания, расчета стоимости работ №1, 2, выполнение такого вида работ, как оценка воздействия на окружающую среду, сторонами не предусмотрено.

         Ссылка заявителя жалобы на обоснованность требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на сумму 103 927 руб. 54 коп., вызванных необходимостью приведения проекта и устранения недостатков в соответствие с требованиями указанного закона для прохождения государственной экологической экспертизы также не учитывается,  поскольку из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что обязанность по представлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года по делу №А08-4269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом", (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Н.Л. Андреещева