Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А64-6933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

16 мая 2014 года                                                                 Дело № А64-6933/2013

г. Воронеж  

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, г.Тамбов, (ОГРН 1116829000199, ИНН 6829071318), на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 04.03.2014 года по делу №А64-6933/2013 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», г. Тамбов, (ОГРН 1066829049462, ИНН 6829023392), к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, г. Тамбов, (ОГРН 1116829000199, ИНН 6829071318), о взыскании 29 655 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», г. Тамбов, (далее – истец, ООО УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, г. Тамбов, (далее – ответчик, Следственное управление) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения № 123 от 18.06.2012 г. в размере 29 655 руб. 57 коп., из них: 28 541 руб. 88 коп. - основной долг, 1 113 руб. 69 коп. – пени за период с 11.02.2013 г. по 30.10.2013 г.

          Решением Арбитражного суда Тамбовской области 04.03.2014 года по делу № А64-6933/2013 исковые требования ООО УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ.

От ООО УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 года представители ООО УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт» и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В материалы дела Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18.06.2012 между ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» (подрядчик) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области (заказчик) заключен договор №123 на техническое обслуживание нежилого помещения, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. По  условиям заключенного сторонами договора истец обязался выполнять работы по качественному обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, Успенская площадь, дом 1В, площадью 532,10 м2, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование работ и периодичность их выполнения: консервация системы отопления - 1 раз в год; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления - 1 раза в год; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения и электрических устройств - 2 раза в год; устранение аварий на системах водоснабжения, теплоснабжения - в течение 1 часа, на системах канализации, - в течении 1 часа, на системах энергоснабжении, - в течении 1 часа после получения заявки диспетчером, выполнение заявок - по мере необходимости.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за техническое обслуживание нежилого помещения установлен в размере 5,96 руб./м2, общая стоимость в месяц – 3171,32 руб.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно платежному документу, выставляемому подрядчиком.

Полагая, что за период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. у ответчика имелась обязанность по оплате технического обслуживания нежилого помещения в сумме 28 541 руб. 88 коп, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском. Кроме того, истцом на основании пункта 2.15 договора начислены пени в сумме 1113 руб. 69 коп. – за период с 11.02.2013г. по 30.10.2013 г.

        Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором №123 от 18.06.2012 на техническое обслуживание нежилого помещения, являющимся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 18.06.2012 между ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» (подрядчик) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области (заказчик) заключен договор №123 на техническое обслуживание нежилого помещения, по условиям которого истец обязался выполнять работы по качественному обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, Успенская площадь, дом 1 В, площадью 532,10 м2, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Приложением №1 к договору на техническое обслуживание нежилого помещения № 123 от 18.06.2012 г. стороны согласовали наименование работ и периодичность их выполнения: консервация системы отопления - 1 раз в год; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления - 1 раза в год; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения и электрических устройств - 2 раза в год; устранение аварий на системах водоснабжения, теплоснабжения - в течение 1 часа, на системах канализации, - в течении 1 часа, на системах энергоснабжении, - в течении 1 часа после получения заявки диспетчером, выполнение заявок - по мере необходимости.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На оплату услуг выставлены счета от 31.01.2013г. на сумму 3171 руб.32 коп., от 28.02.2013 на сумму 3171 руб. 32 коп., от 31.03.2013 на сумму 3171 руб. 32 коп, от 30.04.2013 на сумму 3171 руб. 32 коп., от 31.05.2013 на сумму 3171 руб. 32 коп, от 30.06.2013г. на сумму 3171 руб. 32 коп. от 31.07.2013 на сумму 3171 руб. 32 коп., от 31.08.2013 на сумму 3171 руб. 32 коп., от 31.09.2013 на сумму 3171 руб. 32 коп.

 Ответчик, возражая в отношении иска, сослался на то, что в период с января по сентябрь 2013 года включительно, в нарушение договора № 123, истец не производил каких-либо работ по консервации системы отопления; ремонту, регулировке и испытанию систем центрального отопления; проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения и электрических устройств; устранению аварий и выполнению иных заявок. Акты выполненных работ в Следственное управление не направлялись и, соответственно, не подписывались сторонами  договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрен порядок фиксирования фактов выполнения тех или иных работ по договору. В приложении к договору также указано на заявочный характер правоотношений между истцом и ответчиком. В обоснование факта выполнения работ истцом представлен журнал регистрации заявок за спорный период. Какие-либо доказательства, подтверждающие прекращение договорных обязательств в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы по договору №123 от 18.06.2012 (по консервации системы отопления; ремонту, регулировке и испытанию систем центрального отопления; проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения и электрических устройств; устранению аварий и выполнению иных заявок) истцом не выполнялись,  выполнены другим лицом.

Претензий по качеству работ в течение рассматриваемого периода ответчику истцу в течение рассматриваемого периода не направлял, замечания по счетам на оплату отсутствуют. Претензия от 11.09.2013г. о расторжении договора направлена ответчику в ответ на претензионное письмо от 02.09.2013 г. №1559 об оплате услуг. При этом ответчиком не представлено каких-либо предписаний от контролирующих органов о ненадлежащем обслуживании рассматриваемого объекта. Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Иск в части взыскания 28 541 руб. 88 коп. основного долга заявлен правомерно, материалами дела подтвержден и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 2.1.5 договора установили, что в случае просрочки платежа взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец на основании пункта 2.1.5 договора начислил неустойку в сумме 1 113 руб. 69 коп. за период с 11.02.2013 г. по 30.10.2013 г. Контррасчет неустойки не представлен. Неустойка в сумме 1 113 руб. 69 коп. за период с 11.02.2013 г. по 30.10.2013 г. начислена правомерно, материалами дела подтверждена.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг ответчику не направлялись, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен порядок фиксирования фактов выполнения тех или иных работ по договору и условие о подписании актов оказанных услуг в нем отсутствует.

По мнению заявителя, начисление неустойки за период с 11.02.2013 по 30.10.2013 является неправомерным,  поскольку истец считает договор № 123 расторгнутым с 01.10.2013. Однако, пунктом  2.1.3. договора № 123 закреплена обязанность ответчика производить оплату счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, неустойка