Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-10442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года                                                               Дело № А14-10442/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Кеслера С.Л., представителя по доверенности №11-07/26 от 11.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Калгиной Надежды Дмитриевны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу № А14-10442/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» (ОГРН 1093668019280, ИНН 3663077596), открытому акционерному обществу «Воронежская сетевая компания» (ОГРН 1063667288200, ИНН 3666138590) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калгиной Надежды Дмитриевны, о взыскании 50 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» (далее – ООО «РУК Северо-Восток», ответчик), открытому акционерному обществу «Воронежская сетевая компания» (далее – ОАО «ВСК», ответчик) о взыскании задолженности порядке регресса в сумме 77 556 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Калгина Надежда Дмитриевна (далее - Калгина Н.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 с ООО «РУК Северо-Восток» и ОАО «ВСК» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано по 75 705 руб. 83 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков 5 550 руб. 52 коп., ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2013 по делу № 2-1/2013 в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеет преюдициального значения для взыскания с ответчиков по настоящему спору в порядке регресса убытков, причиненных сторонами совместно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в настоящем споре.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Ответчики ООО «РУК Северо-Восток» и ОАО «ВСК», а также третье лицо Калгина Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 – изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2011 года в квартире Калгиной Н.Д. произошел пожар и был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу.

Считая, что вред ее имуществу был причинен в результате ненадлежащей эксплуатации источника повышенной опасности (электрической энергии) ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ООО «РУК Северо-Восток» и ОАО «ВСК», Калгина Н.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд города Воронежа о взыскании причиненного ущерба солидарно с указанных лиц.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23.01.2013 по делу № 2-1/2013 в пользу Калгиной Н.Д. солидарно с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ООО «РУК Северо-Восток» и ОАО «ВСК» был взыскан ущерб в размере 227 117 руб. 50 коп., а также солидарно была взыскана государственная пошлина в сумме 5 550 руб. 52 коп.

Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Суммы 227 117 руб. 50 коп. и 5 550 руб. 52 коп. были взысканы с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу Калгиной Н.Д. по исполнительным листам № ВС 032167023 от 03.06.2013 и № ВС 032167022 от 03.06.2013.

Исполнив в полном объеме солидарную обязанность, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ответчикам за возмещением задолженности по исполненному солидарному обязательству в порядке регресса (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с ответчиков в порядке регресса возмещенного ущерба по одной трети от суммы 227 117 руб. 50 коп. В части взыскания в порядке регресса оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 550 руб. 52 коп., взысканной со сторон солидарно решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23.01.2013 по делу № 2-1/2013, арбитражный суд области отказал, полагая, что в данной части решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения.

При этом решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа во взыскании с ответчиков порядке регресса оплаченной суммы государственной пошлины в размере 5 550 руб. 52 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченную потерпевшему, размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ООО «РУК Северо-Восток» и ОАО «ВСК» солидарной обязанности (ответственности) перед Калгиной Н.Д. установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23.01.2013 по делу № 2-1/2013.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» исполнило перед Калгиной Н.Д. солидарную обязанность за себя, а также за ООО «РУК Северо-Восток» и ОАО «ВСК» в полном объеме.

Следовательно, у истца возникло право на регрессное требование с ООО «РУК Северо-Восток» и ОАО «ВСК» выплаченной суммы солидарного обязательства по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

При этом, как усматривается из решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23.01.2013 по делу № 2-1/2013, государственная пошлина в сумме 5 550 руб. 52 коп. также солидарно взыскана с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ООО «РУК Северо-Восток» и ОАО «ВСК» в пользу Калгиной Н.Д., в связи с чем, в результате возмещения указанной суммы у истца также возникло право на регрессное требование на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда области об отсутствии преюдициальных оснований для взыскания в порядке регресса суммы государственной пошлины, взысканной по решению суда общей юрисдикции, ввиду отнесения ее к судебным расходам в данном случае основан на неправильном применении норм материального и процессуального права к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Солидарное взыскание с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ООО «РУК Северо-Восток» и ОАО «ВСК» по решению Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23.01.2013 по делу № 2-1/2013 государственной пошлины в сумме 5 550 руб. 52 коп. в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для арбитражного суда области и не может получить иную оценку.

В связи с изложенным, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статей 68, 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные положения норм законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме в сумме 155 112 руб. (по 77 556 руб. с каждого, из которых 75 705 руб. 83 коп. – сумма ущерба и 1 850 руб. 17 коп. – сумма государственной пошлины).

В этой связи, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При обращении с иском ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1086 от 06.06.2013), при обращении с апелляционной жалобой истец также уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 262 от 28.02.2014), в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат с них взысканию в пользу истца по 1 000 руб. с каждого.

Исходя из цены иска и оплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 826 руб. 68 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу № А14-10442/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» (ОГРН 1093668019280, ИНН 3663077596) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) 77 556 руб. задолженности в порядке регресса, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» (ОГРН 1063667288200, ИНН 3666138590) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) 77 556 руб. задолженности в порядке регресса, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» (ОГРН 1093668019280, ИНН 3663077596) в доход федерального бюджета 1 826 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» (ОГРН 1063667288200, ИНН 3666138590) в доход федерального бюджета 1 826 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В Маховая