Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А14-4532-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года                                                         Дело № А14-4532-2007

г.Воронеж                                                                                                      171/29

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС в лице МИФНС № 3 по Воронежской области: Ткачева А.С., государственного налогового инспектора, доверенность б/н от 02.07.2007 г., паспорт серии 20 03 № 907492 выдан Новохоперским РОВД Воронежской области 01.09.2003 г.,

от конкурсного управляющего ГОУП «Поворинское»: Каляпина И.Ф., конкурсного управляющего, определение от 16.08.2007 г. по делу № А14-11298-2004 70/20б, паспорт серии 20 01 № 728950 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 11.12.2001 г., Кристо Л.С., представителя по доверенности б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 20 05 № 697689 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 24.08.2006 г.,

от ООО «Селянка»: Кристо Л.С., представителя по доверенности б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 20 05 № 697689 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 24.08.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г. по делу № А14-4532-2007  171/29 (судья Письменный С.И.) по иску Федеральной налоговой службы России, г.Москва, к государственному областному унитарному предприятию «Поворинское», г.Поворино Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Селянка», г.Поворино Воронежской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области, /далее – ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области, истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управляющему государственного областного унитарного предприятия «Поворинское» Каляпину Ивану Федоровичу, г.Поворино Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Селянка» /далее – ООО «Селянка/, г.Поворино Воронежской области, о признании недействительным договора купли-продажи птицы от 02.01.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2007 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия «Поворинское» Каляпина Ивана Федоровича на государственное областное унитарное предприятие «Поворинское» /далее – ГОУП «Поворинское»/, г.Поворино Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчики доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2005 г. по делу № А14-11298-2004  70/20б ГОУП «Поворинское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Каляпин И.Ф.

Истец является кредитором ГОУП «Поворинское».

Второго января 2007 года между ГОУП «Поворинское» (продавец) и ООО «Селянка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи птицы в количестве 72 700 голов на сумму 596 500 руб.

Полагая, что при заключении данного договора нарушены требования статьи 179 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой реализован должен быть весь имущественный комплекс ГОУП «Поворинское», являющегося сельскохозяйственным предприятием, а не часть имущества, в данном случае птица, ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник ГОУП «Поворинское» является сельскохозяйственной организацией.

Как полагает истец, при заключении договора купли-продажи птицы от 02.01.2007 г. конкурсным управляющим ГОУП «Поворинское» нарушены положения статьи 179 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» /далее – Закон/, предусматривающие продажу на первых торгах предприятия должника – сельскохозяйственной организации.

Статьей 139 названного Закона определены общие положения продажи имущества должника.

Между тем, нормы о продаже имущества сельскохозяйственной организации, находящейся в стадии конкурсного производства, закреплены в  параграфе 3 главы 9 указанного Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Вместе с тем, пункт 2 указанной статьи предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 статьи 179 Закона обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, арбитражный управляющий при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 вышеуказанного Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, применению подлежит общий порядок продажи имущества (статья 139 Закона).

Следует отметить, что при выставлении имущества на торги не может быть осуществлено преимущественное право приобретения его какими-либо лицами.

В данном случае, с учетом анализа вышеназванных норм права суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ГОУП «Поворинское» соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве, поскольку договор купли-продажи птицы от 02.01.2007 г. заключен с лицом, имеющим право преимущественного приобретения имущества должника, в связи с чем не имеется оснований для признания данного договора недействительным.

Данный вывод соответствует установленным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2007 года по делу № А14-4532-2007  171/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова