Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А35-9152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2014 г.                                                           Дело № А35-9152/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: Суляева И.Н., доверенность от 01.02.2014г., № 17, паспорт РФ,

от ООО «Гидростандарт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидростандарт» на решение Арбитражного суда  Курской области от  26.02.2014 года  по делу №А35-9152/2013 (судья Е.А. Волкова) по иску ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564 ИНН 4604005224) к ООО «Гидростандарт» (ОГРН 1074632002170 ИНН 4632076379) о взыскании денежных средств оплаченных за недопоставленный товар в сумме 69 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 950 руб. 75 коп. и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростандарт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за недопоставленный товар в сумме 69 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 19.02.2014 в сумме 4 306 руб. 50 коп.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от  26.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гидростандарт» в пользу ЗАО «Курский Агрохолдинг» взыскан основной долг по договору поставки от 16.07.2012 № 179 в сумме 42 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 19.02.2014 в сумме 2 654 рубля 44 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гидростандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

Представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.07.2012  между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (Покупатель) и ООО «Гидростандарт» (Продавец) - был заключен договор поставки № 179 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией. Спецификация поставляемого оборудования определена в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора Общая стоимость настоящего Договора составляет 2230000 руб. 00 коп. (Два миллиона двести тридцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3 договора Расчеты по Договору производятся в порядке предварительной оплаты по платежным реквизитам, указанным в Договоре и счете Продавца. Порядок расчетов - 50% предоплата, 40% - в течение 3(Трех) календарных дней с момента информирования электронным или почтовым заказным письмом Покупателя об изготовлении оборудования. 10% - в течение 3 (Трех) банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя и выполнения Продавцом услуги монтажа.

Пунктом 2.5 договора установлено, что срок поставки оборудования составляет от 5 до 6 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п.2.3. договора, ЗАО «Курский Агрохолдинг» была исполнена обязанность по перечислению Продавцу авансовых платежей в общей сумме 2 230 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №2259 от 07.08.2012 на сумму 1 115 000,00 руб., №392 от 07.02.2013 на сумму 500 000, 00 руб., №549 от 20.02.2013 на сумму 615 000,00 руб.

При этом, ООО «Гидростандарт» обязательства по договору в полном объеме не исполнило, оборудование на сумму 69600 руб. 00 коп. не поставило, денежные средства, перечисленные в сумме 69 600 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору не возвратило.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» 14.08.2013 была направлена претензия в адрес ООО «Гидростандарт» о необходимости возврата денежных средств в размере 69600 руб. 00 коп., оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору.

Указанная претензия оставлена ООО «Гидростандарт» без удовлетворения. Задолженность ООО «Гидростандарт» перед ЗАО «Курский Агрохолдинг» за недопоставленный товар по договору поставки от 16.07.2012 № 179 составила 69 600 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел предварительную оплату по договору от 16.07.2012 №179 на общую сумму 2230000 руб.          00 коп.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 16.07.2012 №179 стороны оговорили, что ООО «Гидростандарт» должно поставить в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг» следующие товары: Установка AQUASLON СВ-3 (стацион. АВД. до 3 постов) 2 шт.; Установка AQUASLON СВ-1 (стацион. АВД, до 7 постов) 2 шт., Распылит.пистолет в сборе с форс. М22* 1,5 700 мм 14 шт.; Форсунка 00040 14 шт.; Форсунка 15040 14 шт.; Фильтр для очистки воды, 50 л/мин, 60 гр. 40 мкм 6 шт.; Фитинг поворотный-прямой для пистолета RL, латунь 14 шт., Термосмеситель Esbe с приводом (1"l/4) 2 шт.; Шланг выс.давления DIN 2SN Д8 350 м.; Система управления каскадного вкл./откл. помп выс.давления для Аquaslon СВ-3 2 шт., Система управления каскадного вкл/откл помп выс.давления для Аquaslon CR-1 2 шт., всего 11 наименований на общую сумму 2 230 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены копии товарных накладных от 13.08.2012 №753, от 24.08.2012 № 809, согласно которым истцом получено оборудование: Курок распылительный RL30+ поворотный фитинг SW6, вход 21*1,5щ, выход ?, 12 шт.; Распылительный пистолет в сборе с форсунками М22* 1,5 700мм, 12 шт. общей стоимостью 26 700 руб. 00 коп.

Указанные товары входят в спецификацию к договору поставки от 16.07.2012 №179. Таким образом, ООО «Гидростандарт» частично исполнены обязательства договору поставки от 16.07.2012 №179 в части суммы 26 700 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общая сумма недопоставленного ООО «Гидростандарт» истцу товара составляет 42 900 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о возврате денежных средств за недопоставленный товар стоимостью 42900 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку указанный товар находится на складе ООО «Гидростандарт» и истец может забрать его в любое время, отклоняется судом как противоречащий положениями ст. 509 ГК РФ и п. 1.1 договора поставки от 16.07.2012 № 179, согласно которым продавец обязан передать товар покупателю.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму 42 900 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по возврату денежных средств за неполученный товар в размере 42 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно исходя из суммы долга 42 900 руб. 00 коп. на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 руб. 44 коп. за период с 03.04.2013 по 19.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в сумме 42 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03.04.2013 по 19.02.2014 в сумме   2 654 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 26.02.2014 года по делу №А35-9152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидростандарт»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова