Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А08-513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.05.2014 года                                                               дело №А08-513/2009-24Б

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

арбитражный  управляющий Сапрыкин Н.Н.,

от ООО «Юридическая фирма «Капитал»: Миленин Е.К., доверенность от 26.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 года об отказе в удовлетворении заявления по делу №А08-513/2009-24Б (судья Дробышев Ю.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 года в отношении ООО «Береговое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 года ООО «Береговое» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением суда от 16.05.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Береговое» завершено.

24.09.2013 года арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «Береговое», просил суд взыскать с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ООО «Юридическая фирма «Капитал» неполученное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Береговое» за период с июня 2012 года по март 2013 года в сумме 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Юридическая фирма «Капитал» поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от арбитражного  управляющего Сапрыкина Н.Н. поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением ксерокопий решения от 10.02.2010 года, постановления от 16.06.2010 года, постановления от 15.11.2010 года, копии протокола №14 собрания кредиторов ООО «Береговое» от 26.07.2011 года, копии протокола №15 собрания кредиторов ООО «Береговое» от 23.08.2011 года, ксерокопий решения от 28.03.2012 года, определения от 21.01.2013 года, копии акта приема передачи дебиторской задолженности  ООО «Береговое», ксерокопии определения от 23.11.2009 года, ксерокопии исполнительного листа от 23.11.2009 года, копии постановления от 10.08.2010 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Капитал» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 года в отношении ООО «Береговое» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н. Заявителем по делу о банкротстве ООО «Береговое» являлось ООО «АДМ-Инвест-Групп».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 года ООО «Береговое» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением суда от 13.06.2012 года кредитор ООО «АДМ-Инвест-Групп» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Печейкина Р.П.

Определением суда от 25.01.2013 года кредитор Печейкин Р.П. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ООО «Юридическая фирма «Капитал».

Определением суда от 16.05.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Береговое» завершено.

24.09.2013 года арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих ООО «Береговое», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Капитал» неполученное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Береговое» за период с июня 2012 года по март 2013 года в сумме 270 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 23.08.2011г. конкурсный управляющий обязан оспорить сделки заключенные должником с ПСПК «Олимп», ООО «Алексеевское», ООО «НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС». 

Согласно материалам дела, определением суда от 08.02.2012 года по жалобе ООО «АДМ-Инвест Групп» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Береговое» Сапрыкиным Н.Н. судом установлено, что конкурсным управляющим не проведена работа по оспариваю сделок, заключенных в преддверии банкротства должником с  ПСПК «Олимп», ООО «Алексеевское», ООО «НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС».

Так в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Сапрыкин Н.Н. подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Береговое». Согласно данному заключению, временный управляющий провел анализ сделок должника и выявил, что перед подачей заявления о признании ООО «Береговое» несостоятельным (банкротом) между ООО «Береговое» и ПСПК «Олимп» были совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи сельхозтехники от 03.10.2008 года №124. Цена договора 8 906 000 руб.;

- соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 20.12.2008 года №19;

- договор купли-продажи оборудования от 21.12.2008 года №23/1. Цена договора 5 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества №ДН-21 от 29.09.2008 года. Цена договора 33 007 руб.;

Между ООО «Береговое» и ООО «Алексеевское» совершена следующая сделка:

- договор купли-продажи сельхозтехники №б/н от 19.12.2008 года. Цена договора 38 000 000 руб.

Между ООО «Береговое» и ООО «НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС» совершены следующие сделки:

- договор №1129-005-090108 купли-продажи техники и оборудования от 09.01.2008 года;

- договор №1121 -005-220108 купли-продажи техники и оборудования от 09.01.2008 года;

- договор №1130-120-090108 купли-продажи техники и оборудования от 09.01.2008 года;

Определением от 16.05.2013 года о завершении конкурсного производства, судом установлено, что судебным актом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 года, по жалобе конкурсного кредитора ООО «АДМ-Инвест Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Береговое» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береговое» Сапрыкиным Н.Н., дана оценка ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части не проведения работы по оспариваю сделок, заключенных в преддверии банкротства должником с ПСПК «Олимп», ООО «Алексеевское», ООО «НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС».

Из материалов следует, что по результатам вступившего в законную силу судебного акта от 08.02.2012 года, конкурсным управляющим исполнены действия в части оспаривания только сделки, заключенной должником с ООО «Алексеевское» о признании договора купли-продажи сельхозтехники б/н от 19.12.2008 года на сумму 38 000 000 руб., недействительным (ничтожным); признания соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 20.12.2008 года, заключенное между ООО «Береговое» и ООО «Алексеевское», недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом, конкурсным управляющим, срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на момент завершения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Береговое» Сапрыкиным Н.Н. не исполнено решение собрания кредиторов от 23.08.2011 года в части действий по исполнению возложенных обязанностей по оспариванию сделок должника с ПСПК «Олимп»:

- договор купли-продажи оборудования от 21.12.2008 года №23/1. Цена договора 5 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества №ДН-21 от 29.09.2008 года. Цена договора 33 007 руб.;

с ООО «НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС»:

- договор №1129-005-090108 купли-продажи техники и оборудования от 09.01.2008 года;

- договор №1121 -005-220108 купли-продажи техники и оборудования от 09.01.2008 года;

- договор №1130-120-090108 купли-продажи техники и оборудования от 09.01.2008 года;

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по оспариванию сделок должника.

Оспаривание сделок должника, в результате которых выбыло имущество должника в преддверии его банкротства, могло привести к возврату в конкурсную массу должника данного имущества и как следствие погашение вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.02.2012 года установлено, что конкурсным управляющим в нарушение действующего порядка, расчет осуществлен с не включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Восток-Строй» в сумме 1 814 376, 58 руб. - 08.10.2010 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что приведенные обстоятельства указывают на то, что своими действиями конкурсный управляющий нарушал нормы Законодательства о банкротстве и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 года по делу №А08-513/2009-24Б установлено, что согласно отчету об использовании денежных средств должника, в ходе конкурсного производства ООО «Береговое» на основной счет должника поступило 17 423 221 руб. На удовлетворение требований кредиторов третьей очереди было направлено 11 500 000 тыс. руб.

Таким образом, за период процедуры банкротства арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. произвел погашение текущих платежей на сумму 5 923 221 руб. (17 723 221 - 11 500 000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 года, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего возникли в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы, а именно оспаривание сделок должника, в связи с чем, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Оспаривание сделок должника, в результате которых выбыло имущество должника