Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года                                                                  Дело № А14-757/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр»: Вергун С.А. – представитель по доверенности б/н от 07.05.2014, Проскура И.Г. – директор, протокол № 01 общего собрания учредителей от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2»: Груздов Ю.Ю. – директор, протокол общего собрания учредителей № 01 от 09.01.2014;

от прокурора Левобережного района города Воронежа: Болотова О.И. – старший прокурор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» (ОГРН 1033600006736, ИНН 3666102836) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-757/2014 (судья Кочетков А.В.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению прокурора Левобережного района города Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН 1073667024353, ИНН 3666142451) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Левобережного района города Воронежа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (далее – ООО ЧОП «Редут-Центр 2») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

18.03.2014 от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» (далее – Общество, ООО ЧОП «Редут-Центр») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело по заявлению Прокуратуры Левобережного района города Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ судом отказано.

ООО ЧОП «Редут-Центр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Павлычев А.А., подписавший акт прокурорской проверки от 22.01.2014 от имени ООО ЧОП «Редут-Центр 2», не является сотрудником ООО ЧОП «Редут-Центр 2», в связи чем не может быть представителем в ходе проверки другого самостоятельного юридического лица – ООО ЧОП «Редут-Центр 2».

При этом, указанной лицо является сотрудником ООО ЧОП «Редут-Центр».

Коме того Общество ссылается на то, что между ООО ЧОП «Редут-Центр» и ООО ЧОП «Редут-Центр 2» сложились давние партнерские и деловые отношения, создалась взаимная деловая репутация высокого уровня, что позволяет указанным Охранным предприятиям длительное время сотрудничать на взаимовыгодных условиях. Указание в акте прокурорской проверки на сотрудника ООО ЧОП «Редут-Центр 2» - Павлычева А.А., как на лицо, уполномоченное подтвердить от имени другого юридического лица – ООО ЧОП «Редут-Центр 2» нарушения, указанные в акте проверки, могут повлиять на деловую репутацию ООО ЧОП «Редут-Центр» и несет за собой риски предъявления со стороны ООО ЧОП «Редут-Центр 2» судебных исков о защите деловой репутации.

При этом, ООО ЧОП «Редут-Центр» сослалось на то, что оказывает услуги ООО ЧОП «Редут-Центр 2» по предоставлению персонала на основании договора.

Факт привлечения ООО ЧОП «Редут-Центр 2» к ответственности привел к расторжению договоров, заключенных ООО ЧОП «Редут-Центр 2» на охрану объектов, соответственно ООО ЧОП «Редут-Центр 2» не может выполнять гражданско-правовые обязательства перед ООО ЧОП «Редут-Центр», что не может не влиять на ООО ЧОП «Редут-Центр».

Кроме того, представители ООО ЧОП «Редут-Центр 2» и ООО ЧОП «Редут-Центр» ссылались на то обстоятельство, что ООО ЧОП «Редут-Центр», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица может представить доказательства по делу об административном правонарушении.

В дополнение к апелляционной жалобе, Общество со ссылкой на пункт 6.1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

По мнению Общества, суд первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица обязан был отложить рассмотрение настоящего дела, однако рассмотрение дела отложено не было.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции срока передачи дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Прокурор возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, представителей ООО ЧОП «Редут-Центр 2», ООО ЧОП «Редут-Центр», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Левобережного района г. Воронежа по поручению прокуратуры Воронежской области от 10.01.2013 с привлечением сотрудника Управления ФСБ по Воронежской области Авдеева С.Г., в присутствии начальника отдела экономической безопасности и режима филиала ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» Черечукина В.М., заместителя директора ООО ЧОП «Редут-Центр 2» Павлычева А.А. проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 2, по результатам которой составлен акт от 22.01.2014 № 02-28-2013.

В ходе проверки установлено, что осуществление охраны объектов, расположенных на территории ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 2, возложено на ООО ЧОП «Редут-Центр 2».

Проверкой установлено нарушение Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения ООО ЧОП «Редут-Центр 2».

Постановлением от 23.01.2014 прокурора Левобережного района г. Воронежа возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Редут-Центр 2» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное Постановление в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу № А14-757/2014 поступившее заявление прокурора Левобережного  района г. Воронежа принято судом к производству.

18.03.2014 от ООО ЧОП «Редут-Центр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу.

В качестве оснований заявленного ходатайства Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» указывало на то, что Павлычев А.А. не является сотрудником ООО ЧОП «Редут-Центр 2», в связи чем не может быть представителем в ходе проверки другого самостоятельного юридического лица - ООО ЧОП «Редут-Центр 2», кроме того заявитель ссылается на то, что между ООО ЧОП «Редут-Центр» и ООО ЧОП «Редут-Центр 2» сложились давние партнерские и деловые отношения, создалась взаимная деловая репутация высокого уровня, что позволяет указанным Охранным предприятиям длительное время сотрудничать на взаимовыгодных условиях. Указание в акте прокурорской проверки на сотрудника ООО ЧОП «Редут-Центр 2» - Павлычева А.А., как на лицо, уполномоченное подтвердить от имени другого юридического лица - ООО ЧОП «Редут-Центр 2» нарушения, указанные в акте проверки, могут повлиять на деловую репутацию ООО ЧОП «Редут-Центр» и несет за собой риски предъявления со стороны ООО ЧОП «Редут-Центр 2» судебных исков о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 в удовлетворении указанного ходатайства ООО ЧОП «Редут-Центр» судом отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Обществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие у такого лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что такое лицо является участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле и,  соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у ООО ЧОП «Редут-Центр» вышеуказанных признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Риски предъявления со стороны ООО ЧОП «Редут-Центр 2» к ООО ЧОП «Редут-Центр» судебных исков о защите деловой репутации,  не вытекают прямо из настоящего спора, ввиду чего судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права или обязанности ООО ЧОП «Редут-Центр» по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие у  ООО ЧОП «Редут-Центр» и ООО ЧОП «Редут-Центр 2» гражданско-правовых обязательств также не свидетельствует о том, что привлечение либо отказ в привлечении ООО ЧОП «Редут-Центр 2» к административной ответственности может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО ЧОП «Редут-Центр».

Доказательств того, что решение арбитражного суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО ЧОП «Редут-Центр» материалы дела не содержат.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Ссылки ООО ЧОП «Редут-Центр» и ООО ЧОП «Редут-Центр 2» на возможность представления доказательств ООО ЧОП «Редут-Центр» по делу об административном правонарушении в случае его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений ст.51 АПК РФ не являются основанием для привлечения ООО ЧОП «Редут-Центр» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях со ссылками на рассмотрение  судом первой инстанции дела по существу, тогда как в силу соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ его рассмотрение дела должно быть, а также на превышение судом первой инстанции сроков передачи дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, не имеют правового значения.

Приведенные ООО ЧОП «Редут-Центр» доводы не влияют на законность обжалуемого  судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-757/2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица , поскольку указанные Обществом действия суда совершены после принятия обжалуемого определения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-757/2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица оставить без изменения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-757/2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                               Н.А. Ольшанская