Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А35-6487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2014 года                                                           Дело № А35-6487/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курцадзе Роланди Георгиевича: Курцадзе Р.Г., Чаплыгина В.Л., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

от Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации Щигровского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Фомина Виктора Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Волжиной Татьяны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Фоминой Екатерины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Ямщиковой Елены Витальевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Барановой Татьяны Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Волжина Николая Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фомина Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Степановой Галины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Гуляева Ивана Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Степанова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Глобал Эко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курцадзе Роланди Георгиевича на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении заявления без рассмотрения от 28.01.2014 по делу № А35-6487/2013 (судья Хмелевской С.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Курцадзе Роланди Георгиевича об установлении факта имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Администрация Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, Администрация Щигровского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Фомин Виктор Петрович, Волжина Татьяна Александровна, Фомина Екатерина Алексеевна, Ямщикова Елена Витальевна, Баранова Татьяна Петровна, Волжин Николай Алексеевич, Фомин Олег Викторович, Степанова Галина Ивановна, Гуляев Иван Алексеевич, Степанов Владимир Александрович, ООО «Глобал Эко»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курцадзе Роланди Георгиевич (ИП Курцадзе Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установления факта аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 46:28:120404:9, площадью 215,9 га, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет (бывший СПК им. Кирова) с 01.12.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Щигровского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Фомин Виктор Петрович, Волжина Татьяна Александровна, Фомина Екатерина Алексеевна, Ямщикова Елена Витальевна, Баранова Татьяна Петровна, Волжин Николай Алексеевич, Фомин Олег Викторович, Степанова Галина Ивановна, Гуляев Иван Алексеевич, Степанов Владимир Александрович, Степанова Галина Ивановна, ООО «Глобал Эко» (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 заявление об установлении факта было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Курцадзе Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лица, а также третьи лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Курцадзе Р.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из заявления ИП Курцадзе Р.Г., 01.12.2001 заявителем и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:28:120404:9, общей площадью 2 159 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский с/с, (земли бывшего СПК им. Кирова), был подписан бессрочный договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Договор аренды был заключен в письменной форме, содержащей данные, позволяющие однозначно установить предмет аренды: земельный участок площадью 215,9 Га, в том числе пашни 214,3 Га и 1,6 Га сенокосов, из земель СПК им. Кирова, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет, что подтверждается планом границ земельного участка, являющегося приложением к данному договору аренды, выпиской из решения общего собрания членов СПК им. Кирова о передаче фермеру Курцадзе Р.Г. в аренду земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель сослался на то, что экземпляр договора аренды был им утерян, а в связи с ликвидацией СПК им. Кирова Щигровского района Никольского сельсовета и отсутствия его архива, стало невозможным получить второй подлинный экземпляр указанного договора. Восстановить данный договор аренды в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия его подлинных экземпляров. При этом заявитель указал на то, что установление факта аренды спорного земельного участка необходимо, для того, чтобы данный участок не был передан в муниципальную собственность.

Оставляя заявление об установление юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку требования заявителя фактически направлены на признание наличия арендных отношений, а также с учетом возражений заинтересованного лица ООО «Глобал Эко», суд области обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о праве.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об установления юридического факта и оставил заявление индивидуального предпринимателя Курцадзе Роланди Георгиевича без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между ИП Курцадзе Р.Г. и ООО «Глобал Эко» возник спор о праве, поскольку заявитель не оспаривает право общества на выдел в натуре земельного участка из общего массива, находящегося на праве общей долевой собственности, а также о том, каким образом затрагиваются права ООО «Глобал Эко» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из существа заявления об установлении факта уже следует, что имеется спор о праве аренды земельного участка.

Кроме того, из отзыва ООО «Глобал Эко» следует, что общество оспаривает право аренды заявителя на указанный им земельный участок, так как такого объекта уже не существует, т.е. между указанными лицами имеет место спор о праве. Решение по делу особого производства не порождает гражданских прав, но имеет юридическое значение для будущего их приобретения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об оставлении заявления без рассмотрения от 28.01.2014 по делу № А35-6487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курцадзе Роланди Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова