Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-8366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года                                                                  Дело № А14-8366/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КонтинентАвтоСервис»: Миролевич Ф.В. - представитель по доверенности б/н от 2.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «МассивСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентАвтоСервис» (ИНН 3666144233, ОГРН 1113668014404) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014  по делу №А14-8366/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МассивСтрой» (ИНН 3663085029, ОГРН 1113668004482) к обществу с  ограниченной ответственностью «КонтинентАвтоСервис» (ИНН 3666144233, ОГРН 1113668014404) о взыскании 1 270 370 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МассивСтрой» (далее – ООО «МассивСтрой», истец) об­ратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентАвтоСервис» (далее – ООО «КонтинентАвтоСервис», ответчик) о взы­скании 1 076 585 руб. задолженности по договору и 335 882,65 коп.   неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 570 руб. 29 коп., в том числе 1 076 585 руб. основного долга и 305 985 руб. 29 коп. неус­тойки.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки  до двукратной учетной ставки Банка России только исходя из самого факта заявления стороны о необходимости её снижения, без  выяснения вопроса о наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор по­ставки № 25/02/1 от 25.02.2013 в соответствии с которым, продавец по настоящему до­говору обязуется продать, а покупатель принять и оплатить песок строительный (далее товар).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 25/02/1 оплата товара производится в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления по­купателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 328 125 руб.

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел частично. Задолженность ответчика   составила 1 076 585 руб.

Претензия истца №15/06 от 27.06.2013 оставлена ответчиком без удовлетворе­ния.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, ис­тец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуще­ствляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использова­ния в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляе­мые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик произвел оплату полученного от истца товара на сумму 1 251 540 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 05.03.2013 на сумму 69000 руб., № 6 от 12.03.2013 на сумму 78500 руб.,  № 9 от 26.03.2013 на сумму 80000 руб., , № 11 от 03.04.2013 на сумму 146000 руб., № 19 от 18.04.2013 на сумму195 990 руб., № 14 от 10.04.2013 нам сумму 175 000 руб., № 23 от 25.04.2013 на сумму 295 000 руб., № 28 от 06.05.2013 на сумму 211450 руб.

Задолженность ответчика составила сумму 1 076 585 руб.

При рассмотрении дела, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 076 585 руб. основного долга. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 335 882 руб. 65 коп. за период просрочки оплаты товара согласно представленному расчету.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возла­гается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной до­говором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара после выставления счета-фактуры продавец вправе требовать от покупателя уп­латы неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки пла­тежа.

Расчет  неустойки  (л.д.  27)   истцом  произведен  по    накладным    № 12     от

30.04.2013, №№ 16 и 17 от 31.05.2013 с учетом имевшейся частичной оплаты за период с 11.05.2013 по 12.09.2013 включительно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд устано­вил, что расчет истца не учитывает требования Гражданского кодекса Российской Федерации о начале срока и об окончании срока, определенного периодом времени (ста­тьи 191, 192, 193).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 25/02/1 оплата товара производится в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления по­купателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом,  срок оплаты по товарной накладной   № 12   от   30.04.2013   на сумму 764 400 руб. истекает 21.05.2013. С учетом частичной оплаты   задолженность по данной накладной составила 416 610 руб. Просрочка с 22.05.2013 по 12.09.2013 включительно составила 107 дней.

Сумма неустойки составила 133731,81руб.

Срок оплаты по товарным накладным №16 от 31.05.2013 на сумму 378 500 руб. и № 17 от 31.05.2013 на сумму 281 475 руб.  истекает 17.06.2013.

С учетом указанного, суд установил, что просрочка за период с 18.06.2013 по 12.09.2013 составляет 87 дней, а сумма неустойки – 172 253,48 руб.

Общая сумма неустойки составила 305985,29руб. Ответчик не оспаривал нарушение обязательства в части срока оплаты получен­ного товара, но просил применить в суде первой инстанции статью 333 ГК РФ и рассчитать неустойку с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обя­зательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязатель­ства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ста­тьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки по­следствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем ин­тересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России только исходя из самого факта заявления стороны о необходимости её снижения, основан на неверном толковании правовых норм. Обязанность доказывания несоразмерности заявленной неустойки в силу положений ст. 65 АПК РФ в данном случае лежит на ответчике.

ООО «КонтинентАвтоСервис» не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, ответчик длительное время не исполняет обязательство по оплате по­лученного товара, и не исполнил его на день принятия решения арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах судом верно установлено, что отсутствуют основания для применения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в части снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответ­чика в пользу истца неустойку в сумме 305 985,29 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014  по делу №А14-8366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентАвтоСервис» (ИНН 3666144233, ОГРН 1113668014404) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая