Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-10328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года                                                           Дело № А14-10328/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Затонского Александра Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 об отказе в привлечении соответчика по делу № А14-10328/2013 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» (ОГРН 1023600933520, ИНН 3607003181) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Затонского Александра Павловича, о взыскании 1 512 387 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» (далее – ООО МТС «Агросервис», ответчик) о взыскании 1 512 387 руб. 35 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Затонский Александр Павлович (далее - Затонский А.П., третье лицо).

05.03.2014 года в судебном заседании суда первой инстанции ООО МТС «Агросервис» заявило  ходатайство о привлечении Затонского А.П. к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МТС «Агросервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 об отказе в привлечении соответчика отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО МТС «Агросервис» ссылается на то, что Затонский А.П. является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2010 года, в связи с чем, по его мнению, причиненный ущерб подлежит взысканию с Затонского А.П., а не с ООО МТС «Агросервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Затонский А.П. и представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что определение надлежащего лица (ответчика), которое должно отвечать по иску в соответствии с предъявленным к нему требованием, а также установление обстоятельств спора, подлежащих доказыванию, является прерогативой суда согласно части 1 статьи 168 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 47 АПК, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - только в случаях, установленных федеральным законом.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае невозможность рассмотрения настоящего спора без участия в качестве соответчика Затонского А.П. отсутствует.

Установленная нормами федерального законодательства необходимость привлечения виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося работником ответчика, к участию в деле в качестве соответчика также отсутствует.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 05.03.2014 следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО МТС «Агросервис» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Затонского А.П.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Затонского А.П.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил о недобросовестном использовании ответчиком принадлежащих ему прав и затягивании процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемая сумма ущерба подлежит взысканию с Затонского А.П., а не с ООО МТС «Агросервис» основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в случае взыскания с ООО МТС «Агросервис» указанной суммы ущерба у него возникнет право требования к непосредственному причинителю вреда, установленное статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 об отказе в привлечении по делу соответчика не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 об отказе в привлечении соответчика по делу № А14-10328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В Маховая