Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А64-8222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года                                                               Дело № А64-8222/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «РН-Карт-Тамбов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Карт-Тамбов» (ИНН 6829045580, ОГРН 1086829005449) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 о прекращении производства по делу № А64-8222/2013 (судья Подольская О.А.) по иску ООО «РН-Карт-Тамбов» к Федосову Владимиру Александровичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Карт-Тамбов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федосову Владимиру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 3 443, 95 руб. неустойки за период с 31.07.2013 по 12.08.2013 по договору поставки №539-РН-12 от 01.02.2013, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 17.02.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 производство по делу №А64-8222/2013 прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РН-Карт-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, нормы части 1 статьи 123 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, указывают на то, что в случае если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, их извещение является надлежащим.

В рассматриваемом случае суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 29.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства опубликовано на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2014.

На официальном сайте Почты России имеется информация о  направлении в адрес Федосова В.А. и ООО «РН-Карт-Тамбов» вышеназванного определения. Кроме того, Федосовым В.А. получена копия апелляционной жалобы с приложенными документами (почтовая квитанция от 15.04.2014).

Учитывая вышеизложенное, а также сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Карт-Тамбов» заявлен иск к Федосову Владимиру Александровичу о взыскании 3 443, 95 руб. неустойки за период с 31.07.2013 по 12.08.2013 по договору поставки №539-РН-12 от 01.02.2013, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Федосов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 26.07.2013 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 413682020700022 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2013).

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Федосов В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска и принятия его к производству арбитражным судом, в то время как участниками спорных правоотношений  в силу статей 27, 28 АПК РФ могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, поэтому настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, определяющей общую подведомственность дел арбитражным судам, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в силу статей  27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа положений вышеназванных статей, наряду с субъектным составом правоотношения определяющим критерием подведомственности спора арбитражному суду стал характер правоотношения.

При этом действующий Арбитражный процессуальный кодекс, сместив акцент в сторону характера спорного правоотношения, в целом ряде случаев допустил участие в арбитражном процессе лиц, не обладающих статусом юридического лица или предпринимателя.

В частности, физические лица могут участвовать в арбитражном процессе как в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, так и в качестве стороны по делу (в случаях, установленных АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области с теми же требованиями в суд общей юрисдикции.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 21.11.2013, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «РН-Карт-Тамбов» возвращено заявителю в связи с тем, что исковые требования не относятся к подсудности мирового судьи, истцу разъяснено его право обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушит права истца на судебную защиту, поскольку истцом не исчерпаны все имеющиеся возможности для реализации права на судебную защиту, в частности, путем использования права на обжалование определения мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В., несостоятелен.

Оставление в силе определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает заявителя права на судебную защиту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Указанным конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ООО «РН-Карт-Тамбов» оказалось лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ. (Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4044/08 от 29.10.2013).

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта – юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности и факт возвращения искового заявление ООО «РН-Карт-Тамбов» мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу противоречит нормам АПК РФ для стороны в процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 подлежит отмене, а вопрос о взыскании с Федосова В.А. 3 443, 95 руб. неустойки за период с 31.07.2013 по 12.08.2013 по договору поставки №539-РН-12 от 01.02.2013, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь  ст. 271, п.2 ч 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 по делу № А64-8222/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов