Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А14-12040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2014 года                                                         Дело № А14-12040/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области: Вербицкая М.Н., представитель по доверенности №80-11/799 от 11.02.2014;

от отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 года по делу № А14-12040/2013 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Воронеж, (ОГРН 1113668039341, ИНН 3662168794), к отделу по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки Воронежской области, (ОГРН 1023601314637, ИНН 3628003827), при участии в деле третьего лица: Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487), о взыскании 5 244 185 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – истец, ООО «Строй Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском  в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отделу по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее -  ответчик) о взыскании 5 244 185 руб. основного долга по муниципальному контракту от 13.05.2013 № 156 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКДОУ Землянского детского сада «Колосок».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области.        

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу № А14-12040/2013 исковые требования ООО «Строй Инвест»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие положений дополнительного соглашения, изменяющих условия муниципального контракта № 156, нормам  Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По его мнению, изменение вида работ, выполняемых по муниципальному контракту, не соответствует части 5 статьи 9  и части 3 статьи 29 указанного Федерального закона.

        От отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки, Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 года представитель Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2014 года представители истца и ответчика не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 Судом установлено, что 13.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 156 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКДОУ Землянского детского сада  3 «Колосок» (далее – контракт № 156), по которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту МКДОУ Землянского детского сада «Колосок» по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Землянск, пер. Советский, д. 1, в объеме, соответствующем условиям контракта, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее. Цена контракта составляет 30 000 000 руб. (пункт 4.1. контракта № 156).

Согласно пункту 3.1 контракта № 156 срок выполнения контракта: 100 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 к контракту № 156 истец и ответчик договорились изменить виды выполняемых истцом работ без изменения цены контракта.

Истец выполнил предусмотренные контрактом № 156 с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2013 работы, которые ответчик принял, но оплатил частично. Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 5 244 185 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявленными исковыми требованиями.

        Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 156 и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ)  о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу части 5 статьи 9 указанного Федерального закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 данного Федерального закона.

13.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 156 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКДОУ Землянского детского сада  3 «Колосок» (далее – контракт № 156), по которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту МКДОУ Землянского детского сада «Колосок» по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Землянск, пер. Советский, д. 1, в объеме, соответствующем условиям контракта, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее. Цена контракта составляет 30 000 000 руб. (пункт 4.1. контракта № 156).

Согласно пункту 3.1 контракта № 156 срок выполнения контракта составляет 100 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 к контракту № 156 истец и ответчик договорились изменить виды выполняемых истцом работ без изменения цены контракта.

Истец выполнил предусмотренные контрактом № 156 с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2013 работы, которые ответчик принял, но оплатил частично. Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 5 244 185 руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму 30 000 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (т. 1 л. д. 43-143, т. 2 л.д. 1-30, 80-113, 193).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение вида работ, выполняемых по договору муниципального контракта, не соответствует части 5 статьи 9  и части 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется судебной коллегией, поскольку изменение вида работ, выполняемых по муниципальному контракту, без изменения  цены является допустимым и не противоречит положениям части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 года по делу № А14-12040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева