Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А08-105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года                                                                     Дело №А08-105/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2014 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2014 по делу № А08-105/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА» (ОГРН 1023101649548) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВОЛГА» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 года № 14-13/231П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Принимая  решение, суд исходил из доказанности состава вменённого Обществу  правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования  Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВОЛГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает на отсутствие  события административного правонарушения ввиду  заключения дополнительного соглашения   от 03.10.2013 №3 и продление  в связи с этим срока получения  валюты  по сделке на  счёт Общества в уполномоченном банке,    а также  на  отсутствие  вины  Общества  в совершённом правонарушении.

Управление в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований  апелляционной  жалобы, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят о рассмотрении дела  в их отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25.11.2011 года ООО «ИВОЛГА» (Поставщик) был заключен контракт № 9 с ООО «Центр инженерно-инструментальных технологий» Украина (Покупатель), на поставку в адрес последнего припоя марок: П100М, Л63 (далее - товар), в количестве, по ценам, общей стоимостью и с периодом поставки, согласно спецификациям к контракту (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации, включает «FCA – ООО «ИВОЛГА» (Белгородская область, Грайворонский район, с. Гора-Подол) («Инкотермс 2000») и отражается в очередном заказе-спецификации (п. 3.1).

Общая стоимость товара по контракту составляет 2 000 000,00 российских рублей (п. 3.4).

Покупатель производит отдельную оплату за каждую партию товаров не позднее 30 дней после поставки товара согласно стоимости указанной в спецификациях. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1).

Контракт заключён на срок с 25 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года. Срок поставки определён сторонами для каждого разового заказа. Поставщик в течение 24 часов уведомляет Покупателя о произведенной отгрузке с указанием условий и даты отправления, количества мест, веса брутто и общей стоимости товара. Продавец обеспечивает доставку очередной согласованной партии товара, способом, указанным в заказе-спецификации (п. 7.1).

По указанному выше контракту в филиале ОАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение № 8592, ООО «ИВОЛГА» 19.12.2011 года был оформлен паспорт сделки №11120025/1481/0188/1/0 (далее - ПС).

Согласно протоколу Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Белгородской области, ООО «ИВОЛГА» по контракту от 25.11.2011 года №9, на условиях FCA – ООО «ИВОЛГА» (Белгородская область, Грайворонский район, с. Гора-Подол), в адрес нерезидента 05.07.2013 года, по грузовой таможенной декларации (далее-ГТД) №10101041/050713/0001982 передало товар на общую сумму 157 500,00 рублей РФ.

Согласно пункту 4.1 контракта, денежные средства, за поставленный 05.07.2013 года по ГТД №10101041/050713/0001982 товар, должны быть зачислены на счет ООО «ИВОЛГА» не позднее 04.08.2013 года.

Фактически, оплата за указанный товар, на счет Общества поступила только в сумме 75 400,00 рублей РФ, в том числе:

- 21.06.2012 года в сумме 12 700,00 рублей РФ (в качестве авансового платежа от общей суммы 62 500,00 рублей, перечисленных инопартнером 21.06.2012 года);

- 18.07.2012 года авансовый платеж в сумме 34 200,00 рублей РФ;

- 30.07.2013 года платеж в сумме 28 500,00 рублей РФ.

Таким образом, Общество не получило от нерезидента оплату за отгруженный по ГТД №10101041/050713/0001982 товар в сумме 82 100 руб.

Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области 19 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 3116201312190003 в отношении ООО «Иволга» о нарушении им требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области № 14-13/231П от 27.12.2013 года, ООО «ИВОЛГА» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 471,00 рублей РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд за  защитой   своих прав.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст.15.25 КоАП РФ  установлена  административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным органом и судом установлено, что Обществом не обеспечено получение на счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 82 100,00 рублей РФ по контракту от 25.11.2011 года №9 в установленный  срок  (04.08.2013 года). Просрочка по зачислению денежных средств составила 99 календарных дней.

Данное  обстоятельство Обществом не оспаривается, подтверждается  протоколом об административном правонарушении  №3116201312190003, составленным должностным лицом МИФНС  №5 по Белгородской  области 19.12.2013, и свидетельствует о наличии в бездействии ООО «ИВОЛГА» объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за  которое  установлена  ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Ссылки Общества  на дополнительное соглашение от 03.10.2013 года №3 к контракту от 25.11.2011 года № 9, согласно которому Покупатель производит отдельную оплату за каждую партию товаров не позднее 180 дней после поставки товара, не принимается  апелляционным судом, поскольку  на дату его составления нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №173-ФЗ уже было допущено.

Оговорок о том, что новый срок распространяется на сроки уплаты образовавшейся задолженности, дополнительное соглашение не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  достоверных доказательств принятия мер по скорейшему получению оплаты,  не предоставленной нерезидентом в полном объеме в установленный  срок.

 За защитой нарушенного права в связи с несвоевременностью оплаты иностранным контрагентом стоимости поставленного товара в установленные сроки, Общество в суд не обращалось.  

 Согласно КоАП РФ, административная ответственность, установленная частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ, не применяется к лицам, обеспечивающим получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 года №82-ФЗ «О банке развития» порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Договор страхования риска неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору Обществом не заключался.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

В  связи с изложенным, апелляционный суд считает верным вывод  арбитражного суда области о виновности Общества  в совершённом административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Оснований  для  применения  судом ст. 2.9 КоАП РФ  о суд первой инстанции не усмотрел. 

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, по мнению апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, арбитражный  суд области правильно отказал ООО "ИВОЛГА " в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного,  руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229,  271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2014 по делу № А08-105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211, части 3 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                                          Н.Д. Миронцева