Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А08-7308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» мая 2014 года                                                     Дело № А08-7308/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Экспорттехпром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу                                     № А08-7308/2013 (судья Смоленский И.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) к закрытому акционерному обществу «Экспорттехпром» (ИНН 3123075040, ОГРН 1023101657622) о взыскании задолженности по договору поставки № 29-08 от 14.10.2008 в размере 29 909, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» (ООО «ПК «НЭВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экспорттехпром» (ЗАО «Экспорттехпром», ответчик) » о взыскании 29 909 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПК «НЭВЗ», ЗАО «Экспорттехпром» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Экспорттехпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между ООО «ПК «НЭВЗ» и ЗАО «Экспорттехпром» был заключён договор № 29-08, по условиям которого продавец (ЗАО «Экспорттехпром») принял на себя обязательства по поставке продукции согласно спецификаций, а покупатель (ООО «ПК «НЭВЗ») обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора ЗАО «Экспорттехпром» поставило ООО «ПК «НЭВЗ» по товарной накладной № 31-0000416 от 30.12.2008 товар – стеклоочиститель СО-24-2Р-Б1 в количестве 17 комплектов на общую сумму 447 939 руб. 80 коп.

26.05.2010 ООО «ПК «НЭВЗ» направило телеграмму                                                   № 623853/422/423/424, в которой сообщило ЗАО «Экспорттехпром» о неисправности стеклоочистителя и просило направить в ремонтное локомотивное депо представителя для осмотра и составления акта-рекламации.

В ответ на телеграмму ЗАО «Экспорттехпром» сообщило о составлении рекламационного акта в одностороннем порядке.

27.05.2010 был составлен акт несоответствия качеству № 148.

Согласно заключению комиссии, причиной выявленной неисправности стеклоочистителя послужил обрыв валика кулисы моторедукторов МРС 2342А зав. №№ 12.08.012, 12.08.003.

Впоследствии, неисправный стеклоочиститель был заменен на новый, приобретенный ООО «ПК «НЭВЗ» согласно накладной ООО «ДИМЕКС»                        № 4826610 от 18.03.2010.

Ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя стеклоочистителя, поставленного ЗАО «Экспорттехпром», ООО «ПК «НЭВЗ» причинены убытки в размере 29 909 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997                          № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного обязанность доказывания того обстоятельства, что купленный товар не соответствует качеству, возлагается на истца.

Согласно раздела 5 договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТМП по количеству П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 соответственно. Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия качества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, истец в материалы дела не представил. Уведомление о вызове представителя ответчика для составления совместного акта, соответствующего требованиям пунктов 6 и 17 Инструкции П-7 истцом в материалы дела также не представлено.

Акт несоответствия качества № 148 от 27.05.2010 и прилагаемые к нему документы направлены ответчику вместе с претензией № 124-10 от 05.03.2013 по истечении двух лет после выявления неисправности.

В силу пункта 5.4 договора поставки истец вправе с согласия ответчика осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами.

Между тем, согласие ответчика истцом не запрашивалось. Более того, ответчик письмом № 108-08 от 20.03.2013 выразил свою готовность поставить взамен неисправных новые моторедукторы. Указанное предложение было проигнорировано истцом.

Кроме того, в силу пункта 5.6 договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания понесенных истцом затрат отсутствуют.

Кроме того, исковые требования истец основывает на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с вышеизложенным истцом не доказано то обстоятельство, что убытки, понесенные при замене стеклоочистителя, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу № А08-7308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова