Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А14-11515-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2008 г.                                                           Дело №А14-11515-2005

127/7б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Поротикова А.И..,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ситниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа:  1) Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 02.07.2007г., паспорт серии 20 03 №940326, выдан 20.08.2003г. 2) Рогачев А.С., специалист 2 разряда по доверенности от 12.11.2007г., паспорт серии 20 03 № 398015, выдан 29.11.2002г.

от НП СРО АУ «Объединение», Семенова В.П.: Семенов В.П.,  представитель, доверенность б/н от 01.01.2008г., паспорт серии 20 03 №898368, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.

от конкурного управляющего МУРЭП № 51 Лобанова В. Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность № 20 от 11.01.2008г., паспорт серии 2004 № 191739 выдан Левобережным РУВД  г.Воронежа 30.12.2003;

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ ФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев по делу №А14-11515-2005/127/7б (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Семенов Г.В., Щербатых Е.Ю)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006г. в отношении МУРЭП №51 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П. Конкурсное производство продлено до 01.03.2007г., до 23.08.2007г.

Конкурсный управляющий Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года заявление удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до на шесть месяцев, начиная с 22.11.2007г.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное отклонение ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП «СРО АУ «МИЦ».

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего должника и Семенов В.П. в отзыве и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители администрации городского округа г.Воронеж и ГУ ФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей администрации городского округа г.Воронеж и ГУ ФРС по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Лобанова В.Л., Семенова В.П. и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006г. в отношении МУРЭП №51 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П. Конкурсное производство продлено до 01.03.2007г., до 23.08.2007г.

Ссылаясь на необходимость продления процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона 2002 г.). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (ст. 132 Закона 2002 г.).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем жалобы в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы МУРЭП №51 и как следствие на соблюдение основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства целесообразно, поскольку текущие затраты оправдают возможное пополнение конкурсной массы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП «СРО АУ «МИЦ» несостоятелен ввиду следующих причин.

В материалах дела имеются протокол общего собрания членов НП «СРО АУ «МИЦ» от 02.11.2006г. по вопросу изменения наименования некоммерческого партнерства на НП «СРО АУ «Объединение», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протоколу общего собрания членов НП «СРО АУ «МИЦ» от 02.11.2006г.  наименование некоммерческого партнерства изменилось на НП «СРО АУ «Объединение». При этом из текста принятых изменений не усматривается, что произведена реорганизация партнерства.

Замена лица в порядке процессуального правопреемства производится арбитражным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (пункт 67 раздела VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). К таким сведениям, в частности, относятся перемена наименования юридического лица.

Смена наименования юридического лица, не влечет за собой необходимости повторного установления его правового статуса. Основания для вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в данном случае отсутствовали, тем самым ходатайство об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налоговой инспекции об отмене судебного акта о продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007г. по делу №А14-11515-2005/127/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

В.И. Федоров