Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А14-7309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2014 года                                                    Дело  № А14-7309/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              15 мая 2014 года

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Медпром-Универсал»: Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 08.07.2013;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности №20-УФБП от 13.01.2014;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности №04 от 11.01.2014;

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности №1703 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу № А14-7309/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Медпром-Универсал», г.Воронеж (ОГРН 1033600022961, ИНН 3664051953) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830 685 руб. 74 коп.,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Медпром-Универсал» (далее – ООО «Воронеж Медпром-Универсал», истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее- ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 830 685 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в сумме за период с 10.12.2011 по 26.10.2012.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 по делу № А14-7309/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, произведенные ООО «Воронеж Медпром-Универсал» платежи не являются неосновательным обогащением муниципального образования городской округ город Воронежпоскольку между Администрацией, кроме того,  истцом подписан акт приема-передачи от 02.11.2012 о возврате имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

23.04.2014 через канцелярию суда от 07.05.2014 от ООО «Воронеж Медпром-Универсал» поступили письменные пояснения по делу.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2014 представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронеж Медпром-Универсал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, Приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж №45 от 01.06.2005г. МУП городского округа город Воронеж «Оптика-Центр» в хозяйственное ведение передано нежилое помещение аптеки №211 площадью 319,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.8. Регистрация права произведена 03.10.2008.

Между истцом и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Оптика-Центр» 11.01.2011г. был заключен договор аренды №1 нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.8, площадью 319,9 кв.м. сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 11.01.2011г. помещение было передано истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011г., договор аренды №1 был расторгнут с 01.07.2011г., по передаточному акту от 30.06.2011г. помещение возвращено арендодателю.

МУП «Оптика-Центр» в дальнейшем было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.04.2012г.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности от 14.12.2011г. №811 спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения.

28.09.2012г. комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации городского округа город Воронеж установила, что Алексикова Т.Г. является заместителем директора Департамента здравоохранения администрации городского округа город Воронеж и  -одновременно - единственным учредителем и участником ООО «Воронеж Медпром-Универсал», а также обязала погасить задолженность по арендной плате нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.8 за 2012г. 

Платежными поручениями №76 от 26.10.2012г., №77 от 02.11.2012г. ООО «Воронеж Медпром-Универсал» произвело оплату задолженности по договору аренды №1 от 11.01.2011г. в общей сумме 830 685 руб. 74 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в размере 830 685 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого помещения №1 от 11.01.2011г., размер арендной платы составил 78 750 руб. в месяц и подлежал оплате ежемесячно на расчетный счет арендатора.

Согласно актам приема передачи, истец пользовался спорным помещением с 11.01.2011г. по 30.06.2011г.

Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истца по арендным платежам, в т.ч. в заявленной сумме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества;  данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, перечисленные истцом якобы в счет погашения задолженности и сбереженные ответчиком денежные средства в размере 803 685 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Оптика-Центр» 03.10.2008.

23.04.2012  внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Оптика-Центр», в связи с чем право хозяйственного ведения прекратилось.

В спорный период за муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Оптика-Центр» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение.

Закон запрещает собственнику имущества, находящегося в хозяйственном ведении, распоряжаться им, в том числе участвовать в сделке аренды, совершенной унитарным предприятием, получать арендную плату, изменить или расторгнуть договор.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж не может взыскивать плату за пользование помещением в спорный период.

Доводы ответчика о том, что помещение возвращено истцом 31.10.2012г. Администрации городского округа город Воронеж и им за время пользования помещением уплачена спорная сумма, судом во внимание не принимаются, поскольку не доказывают наличие задолженности истца в размере 830 685 руб. 74 коп.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения №1 от 11.01.2011 расторгнут с 01.07.2011. Согласно передаточному акту б/н от 30.06.2011 (л.д. 18) спорное помещение возвращено.

В материалах дела имеется передаточный акт от 31.10.2012, который, как пояснил представитель истца, был подписан ошибочно. Кроме того, доказательства передачи спорного помещения истцу после возврата имущества по акту б/н от 30.06.2011, отсутствуют.

Также ответчик и третьи лица не представили каких-либо доказательств фактического пользования истцом спорным помещением в период с 30.06.2011г. по 31.10.2012г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся