Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А08-375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года                                                            Дело № А08-375/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны: Азарова Л.В. – представитель по доверенности б/н от 10.12.2013;

от Администрации Белгородского района: Соловьева А.А. – представитель по доверенности от 04.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 по делу № А08-375/2014 (судья Головина Л.В.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны (ОГРНИП 313313026600072, ИНН 310203521074) к Администрации Белгородского района (ОГРН 1023100508090, ИНН 3102003133) о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Лариса Валентиновна (далее – Предприниматель, ИП Антоненко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Белгородского района (дела – Администрация) о признании незаконным бездействия должностного лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 производство по делу № А08-375/2014 судом прекращено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для квалификации спора в качестве подведомственного арбитражному суду.

Так, Предприниматель указывает, что в дальнейшем собирается перевести принадлежащее ей жилое помещение, по поводу ввода в эксплуатацию которого она обратилась в Администрацию, в нежилое помещение и использовать его для предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению Предпринимателя, спор по ее заявлению о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в оставлении без ответа заявлений предпринимателя с просьбой ввести в эксплуатацию квартиру, принадлежащую Антоненко Л.В., подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Антоненко Лариса Валентиновна обратилась к Главе Администрации Белгородского района с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Белгородский область, Белгородский район, пос. Майский, ул. Садовая, д. 2, кв. 30 с учетом перепланировки и реконструкции.

Из градостроительного заключения от 23.08.2013 № 272 о соответствии архитектурно-художественным требованиям, предъявляемым к объектам, расположенным на территории Белгородского района, п. Майский, ул. Садовая, дом № 2, кв. 30,  подготовленного на основании предоставленных Антоненко Л.В. документов следует, что в отношении указанного жилого помещения произведена реконструкция жилого помещения с пристройкой жилых комнат.

Администрацией акт ввода квартиры в эксплуатацию Антоненко Л.В. не выдан.

Данное бездействие Администрации послужило основанием для обращения ИП Антоненко Л.В. в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Кроме того, арбитражным судам подведомственны споры в случае , если это прямо указано в законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела гражданкой Антоненко Л.В. получено в дар жилое помещение  - квартира № 30, находящаяся в доме № 2 по адресу ул.Садовая в пос. Майский, Белгородского района, Белгородской области.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении указанного жилого помещения гражданкой Антоненко Л.В. произведена  реконструкция.

Гражданка Антоненко  Л.В. обратилась в Администрацию Белгородского района с заявлением о введений указанного жилого помещения в эксплуатацию с учетом реконструкции.

Не получив ответ из Администрации Антоненко Л.В. обратилась в арбитражный суд, оспаривая бездействие Администрации.

Таким образом, настоящий спор возник между Администрацией и Антоненко Л.В.  по поводу  введения в эксплуатацию жилого помещения ввиду его реконструкции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявлений Антоненко Л.В., направленных в Администрацию, градостроительным заключением, техническим паспортом на вышеуказанное жилое помещение.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения Антоненко Л.В. и Администрации не связаны с ее предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей как гражданина, имеющего желание узаконить перепланировку жилого помещения. Действия Администрации по данному вопросу не создают никаких препятствий Антоненко Л.В. в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю, не затрагивают ее прав и интересов как предпринимателя.

Учитывая, что данный спор не затрагивает экономическую деятельность Антоненко Л.В. как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Доводы предпринимателя о том, что в последующем указанное жилое помещение предприниматель планировала перевести в нежилое и использовать в качестве офиса в предпринимательской деятельности со ссылками на представленный в материалы дела эскизный проект судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  возможное последующее использование жилого помещения не может изменить  характер возникшего спора.

Доказательств того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона в материалах дела не имеется.

Доказательства обращения Антоненко Л.В. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Администрации Белгородского района и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 по делу № А08-375/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Антоненко Ларису Валентиновну на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 по делу № А08-375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская