Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А14-11539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 мая 2014 года Дело №А14-11539/2013 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Протасова А.И., Семенюта Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В., при участии: от Воронежской таможни: Юматова Е.М., представитель по доверенности № 15-57/20 от 06.06.2012, удостоверение; Реука А.А., представитель по доверенности № 15-57/46 от 19.11.2012, удостоверение; от индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу № А14-11539/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича (ОГРНИП 30468293500292) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830) о признании незаконным и отмене постановления, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Леонидович (далее — ИП Поляков В.Л., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении №10104000-189/2013, согласно которому индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности. Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Поляков В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершённом правонарушении – несоблюдении срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметом административного правонарушения. В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился и не направил своего представителя, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представители Воронежской таможни требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ИП Полякова В.Л., извещённого о слушании дела надлежащим образом, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 28.06.2012 г. по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Воронежской таможней в отношении ИП Полякова В.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-146/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При возбуждении дела незадекларированный обществом товар: колеса ходовые из черных металлов, бывшие в употреблении (в сборе с бывшими в употреблении шинами) для легковых автомобилей в количестве 20 шт., был изъят в качестве предмета административного правонарушения протоколом изъятия вещей и документов от 28.06.2012 г. Постановлением Воронежской таможни N 10104000-146/2012 от 17.07.2012 г. ИП Поляков В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации предмета административного правонарушения. В соответствии с п. 2 постановления по делу N 10104000-146/2012, товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 28.06.2012 г., подлежит возврату ИП Полякову В.Л. в установленном законом порядке. Указанное постановление Воронежской таможни вступило в законную силу 23.08.2012 г. ИП Поляковым В.Л. в срок, установленный п.п.4 п.3 ст.185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся предметом административного правонарушения и в отношении которых принято решение об их возврате, не была подана. Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для составления в отношении ИП Полякова В.Л. 16.09.2013 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ (л.д.96-101), на основании которого вынесено постановление N 10104000-189/2013 от 30 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.113-118). ИП Поляков В.Л., посчитав постановление таможенного органа незаконным, оспорил его в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Воронежской таможни, апелляционный суд пришел к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления. Согласно примечанию 1 к главе 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В соответствии с п.п.4 п.3 ст.185 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности. Административным органом и судом установлено, что постановление Воронежской таможни N 10104000-146/2012 от 17.07.2012 г., в соответствии с которым отменено изъятие спорного товара, вступило в законную силу 23.08.2012. Таким образом, срок подачи таможенной декларации наступил 24.09.2012. Однако, к указанному сроку ИП Поляковым В.Л. декларация в таможенный орган представлена не была. Нарушение ИП Поляковым В.Л. установленного п.п.4 п.3 ст.185 ТК ТС срока подачи таможенной декларации в отношении колес ходовых из чёрных металлов бывших в употреблении (в сборе с бывшими в употреблении шинами) для легковых автомобилей, в количестве 20 штук, явившихся предметом административного правонарушения, свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.16.12 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Индивидуальному предпринимателю 12.08.2012 из полученного по почте постановления Воронежской таможни N10104000-146/2012 от 17.07.2012 г. стало известно о том, что обеспечительная мероа в отношении товара отменена и товар подлежит возврату владельцу (л.д.74). Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель был обязан принять меры к своевременному декларированию ранее изъятого у него товара - колес ходовых из чёрных металлов бывших в употреблении (в сборе с бывшими в употреблении шинами) для легковых автомобилей, в количестве 20 штук. Однако, такие меры им не были приняты. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ИП Полякова В.Л. в таможенные органы за получением подлежащих возврату колес или документов, необходимых для их декларирования. По акту приема-передачи от 28.06.2013 изъятые товары таможенным органом помещены на хранение на склад ЗАО «СВТ-Сервис». С учётом вышеизложенного, административным органом и арбитражным судом области сделан правильный вывод о виновности предпринимателя в совершённом правонарушении. Обстоятельств, исключающих его вину не усматривается. Постановление N 10104000-189/2013 от 30 сентября 2013 года вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ. Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод переоценке не подлежит. Определением от 16.08.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Полякова В.Л., которое получено ИП Поляковым В.Л. 29.08.2013. По результатам административного расследования таможенным органом в отсутствие ИП Полякова В.Л., надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, 16.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении №10104000-189/2013. Копия протокола об административном правонарушении и определение от 16.09.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2013 вручены заявителю 24.09.2013, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, о рассмотрении административным органом дела 30.09.2013 в 14 час.30 мин. заявитель 16.09.2013 и 27.09.2013 уведомлялся телеграммами №966/78505, №968/29118 . Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. На основании изложенного, суд области правомерно отказал ИП Полякову В.Л. в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу № А14-11539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Н.Д. Миронцева Судьи А.И. Протасов Е.А.Семенюта
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А08-8822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|