Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А35-9154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2014 г.                                                           Дело № А35-9154/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: Суляева И.Н., доверенность от 01.02.2014г., № 17, паспорт РФ,

от ООО «Гидростандарт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидростандарт» (ОГРН 1074632002170 ИНН  4632076379) на решение Арбитражного суда  Курской области от  25.02.2014 года  по делу № А35-9154/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564 ИНН 4604005224)  к ООО «Гидростандарт» (ОГРН 1074632002170 ИНН 4632076379) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростандарт» (далее – ответчик) о взыскании 474081 рубля 42 копеек, в том числе 436380 рублей 00 копеек предварительной оплаты за оборудование и 50001 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012г. по 11.02.2014г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от  25.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гидростандарт» в пользу ЗАО «Курский Агрохолдинг» взыскано 453480 рублей 64 копейки, в том числе, 436380 рублей 00 копеек задолженности и 17100 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гидростандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

Представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании счета на оплату №488 от 28.08.2012, выставленного ООО «Гидростандарт» в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг», последним произведена оплата на основании платежного поручения №2901 от 20.09.2012г. в сумме 436380 рублей 00 копеек за оборудование.

Оборудование в адрес истца ответчиком не поставлено.

14.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая ООО «Гидростандарт» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК ПФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истцом акцептована оферта ответчика об оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 432, 435, 438, 454 ГК РФ.

В силу положений статей 454, 456, 509, 516, 517 ГК РФ, законом установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из текста выставленного ООО «Гидростандарт» счета №488 от 28.08.2012 следует согласование условия о самовывозе товара, отклоняется как несостоятельная, поскольку отсутствует конкретизация условий, при наступлении которых возникает обязанность Покупателя осуществить действия по вывозу товара, а именно: срок направления уведомления, событие, после наступления которого оно должно быть направлено, либо конкретная дата направления уведомления, адрес склада поставщика и иные обстоятельства, обладающие признаком неотвратимости их наступления, либо обозначенные конкретными календарными датами.

Таким образом, вывод ответчика о том, что сторонами согласовано условие отпуска товара путем самовывоза, не основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения ЗАО «Курский Агрохолдинг» предварительной оплаты за товар, согласованный в счете №488 от 28.08.2012, в размере 436380 руб. 00 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №2901 от 20.09.2012, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком истцу в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 436380 руб. 00 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17100 рублей 64 копейки за период с 21.08.2013 года по 11.02.2014 года (с учетом направления истцом претензии о возврате денежных средств в адрес ответчика 14.08.2013), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17100 рублей 64 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 25.02.2014 года по делу №А35-9154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Гидростандарт» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова