Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А14-10665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2014 года                                                      Дело № А14-10665/2013 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности №203 от 16.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Швиндт Светланы Леонидовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Низомова Абдуразка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швиндт Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу                   № А14-10665/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Швиндт Светлане Леонидовне (ОГРНИП 304366314000093, ИНН 366200178084) о сносе самовольного строения, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 36640623600), Низомов Абдуразок,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швиндт Светлане Леонидовне (ИП Швиндт С.Л., ответчик) о возложении обязанности снести нежилое здание – торговый павильон, литер А,А1, площадью 158,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Запорожская, 1-г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Низомов Абдуразок (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Швиндт С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Швиндт С.Л., Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Низомов Абдуразок не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.04.2008 по делу №2-737/2008 были удовлетворены исковые требования Низомова А. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон (кафе), литер А,А1, площадью 158,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Запорожская, 1-г.

17.03.2009 между Низомовым Абдуразоком (продавец) и Швиндт Светланой Леонидовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание, литер А,1А, площадью 158,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Запорожская, 1-г.

Указанное здание было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.03.2009.

Право собственности Швиндт Светланы Леонидовны на здание, литер А,1А, площадью 158,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Запорожская, 1-г, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 10.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №36-36-01/002/2009-641 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2009 36-АВ 359760).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.06.2013 по делу №33-2562 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.04.2008 было отменено, Низомову А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Полагая, что вышеназванный объект недвижимости является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае исковые требования о демонтаже торгового павильона, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены ДИЗО Воронежской области.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пунктов 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.06.2013 по делу №33-2562 установлено, что торговый павильон (кафе), литер А,А1 площадью 158,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Запорожская, 1-г, исходя из технических характеристик, относится к объекту капитального строительства, при этом разрешение на строительство и ввод торгового павильона в эксплуатацию в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Также названным судебным актом было установлено, что отсутствуют доказательства предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства торгового павильона, а спорный объект обладает признаками самовольного строения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации спорного торгового павильона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-10665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швиндт Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова