Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А64-3671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 мая 2014 года

г. Воронеж

             Дело № А64-3671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной В.М.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Думанян А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-3671/2013 (судья Андрианова Т.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Думанян А.А. (ИНН 682002354503, ОГРН 304682027400010) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова (ИНН: 6829015056, ОГРН: 1056882343352) о взыскании 125203 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думанян А.А. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 в размере 147 196 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.11.2013 суд приостановил производство по делу    № А64-3671/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6788/2012.

25.03.2014 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури без рассмотрения по делу № А64-6788/2012.

Определением от 08.04.2014 производство по делу № А64-3671/2013 по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-3671/2013 было возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления по делу № А64-6788/2012, истец в апреле 2010 года по устной договоренности с администрацией г. Тамбова в лице Черноиванова П.П. выполнил работы по изготовлению и установке беседки из металлоконструкций на территории городского парка г. Тамбова. Стоимость выполненных работ была определена истцом при обращении в суд на основании сметы «Устройство беседки», выполненной ГУ Тамбовской области «Центр по ценообразованию в строительстве» в ценах на второй квартал 2011г. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был представлен акт экспертного исследования № 161/50, составленный 05.02.2012 АНКО «Тамбовский центр судебной экспертизы». Из указанного акта следует, что 01.02.2013 состоялся экспертный осмотр беседки при участии истца и представителей ответчиков: со стороны администрации г.Тамбова - Горских Е.В., со стороны МАУ «Дирекция культуры и массового отдыха» - Алленова О.А. По результатам осмотра стоимость выполненных работ в ценах II квартала 2010 г. (на момент выполнения работ) была определена экспертом в сумме 586 051 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года по делу № А64-6788/2012 были частично удовлетворены исковые требования ИП Думаняна А.А. о взыскании с муниципального образования городской округ «город Тамбов» в лице администрации г. Тамбова в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 498 487 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к муниципальному автономному учреждению «Дирекция культуры и массового отдыха», судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А64-6788/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури о взыскании с муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова, за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в сумме 87 564 руб. 00 коп. С муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури взыскано 87 564 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 по делу № А64-6788/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А64-6788/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Финансирование работ для государственных органов осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Истцом государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При новом рассмотрении дела № А64-6788/2012 исковое заявление индивидуального предпринимателя Думаняна Армена Асатури было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.07.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявленную в деле № А64-6788/2012.

Согласно действующему законодательству проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в том числе на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ИП Думаняну А.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 415 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-3671/2013 отменить, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Думанян А.А. (ИНН 682002354503, ОГРН 304682027400010) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанян А.А. (ИНН 682002354503, ОГРН 304682027400010) в доход федерального бюджета         5 415 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.С. Яковлев