Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А48-4184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2014 года                                                                Дело № А48-4184/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича: Гусева В.В., представителя по доверенности №57 АА 0150264 от 02.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу                                        № А48-4184/2013 (судья Родина Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс» (ОГРН 1025700766277) к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу (ОГРН 304575133700080, ИНН 575100599836) о взыскании 569 657 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс» (ООО Строительная фирма «Ракурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу (ИП Веретенников А.Н., ответчик) о возложении обязанности возвратить обувь стоимостью 400 335 руб., а при невозможности возвратить имущество в натуре, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 400 335 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости конструктивных элементов спорной обуви, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Волосатову Юрию Дмитриевичу, члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков»; оценщику ООО «Независимая оценка» Никиточкиной Ирине Владимировне, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а также инженеру-оценщику ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» Жуковой Юлии Владимировне, члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 указанное ходатайство удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая оценка», эксперту Никиточкиной И.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Веретенников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Строительная фирма «Ракурс» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Веретенникова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО Строительная фирма «Ракурс» поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчиком по существу обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ИП Веретенниковым А.Н. по платежному поручению №324 от 01.04.2014, подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу                                         № А48-4184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу (ОГРН 304575133700080, ИНН 575100599836) справку на возврат 2 000 руб. госпошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова