Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А14-13763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 мая 2014 года

г. Воронеж

             Дело № А14-13763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Яковлева А.С.,

судей

               Маховой Е.В.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Звягинцев Д.В., представитель по доверенности №109 от 03.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Полет-Северный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Полет-Северный» (ОГРН 1123668030573, ИНН 3662177397) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу № А14-13763/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Полет-Северный» (ОГРН 1123668030573, ИНН 3662177397) о взыскании 494 292 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полет-Северный» (далее – ООО УК «Полет-Северный», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 494 292 руб. 97 коп. за фактически оказанные услуги по приему и транспортировке сточных вод за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 446 792 руб. 97 коп.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2013 имеется задолженность в размере 446 792 руб. 97 коп., а не в заявленном ко взысканию истцом размере, поскольку ООО «РВК-Воронеж» не учтена сумма 47 500 руб., оплаченная в июне 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Полет-Северный» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 между МУ городской округ город Воронеж в лице администрации муниципального образования городской округ город Воронеж (концедент), МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (МУП «Водоканал Воронежа»), МУП «ПУ «Воронежводоканал» (МУП «ПУ «Воронежводоканал») и ООО «РВК-Воронеж» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» перешли к ООО «РВК-Воронеж».

В период с 01.05.2013 по 31.10.2013 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, что подтверждается ежемесячными актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, приложениям к актам и не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных услуг определен по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета – по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объемов, потребленных субабонентами; по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета - исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 № 1612.

Примененные тарифы утверждены Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 17/1 от 20.04.2012, № 17/14 от 17.05.2013.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 494 292 руб. 97 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (действовавших в спорный период), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный сторонами договор на оказание соответствующих услуг в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 отсутствовал.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, где истец в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся обязанной стороной по подаче питьевой воды ответчику и приему его стоков, а ответчик – по оплате оказанных услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на материалах дела и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениям к актам, тарифами, расчетом, иными материалами дела.

Ответчик доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного ко взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.2013 по 31.10.2013, в сумме 494 292 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно не учел платеж в сумме 47 500 руб., оплаченный в июне 2013 года по платежному поручению № 599 от 13.06.2013, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из платежного поручения № 599 от 13.06.2013 на сумму 95 000 руб. усматривается, что в назначении платежа указан период апрель – май 2013 года.

Согласно пояснениям истца, данная сумма поделена поровну между периодами с 01.09.2012 по 30.04.2013 и с 01.05.2013 по 31.10.2013, и представлен расчет суммы иска за период с 2012 по 2013 годы.

Таким образом, в апреле 2013 года у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность, превышающая сумму спорного платежа, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца. Указанный расчет ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

С учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначения платежа, истец правомерно учел спорную сумму по платежному поручению № 599 от 13.06.2013 в счет оплаты задолженности предыдущего периода.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу № А14-13763/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Полет-Северный» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу № А14-13763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Полет-Северный» (ОГРН 1123668030573, ИНН 3662177397) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      А.С. Яковлев

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                              Л.А. Колянчикова