Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А35-6932/03-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Воронеж

«5» мая 2006 г.                                                                          Дело № А35-6932/03-С9

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                                               

Председательствующего:  Федорова В.И.                                                                                                        Судей: Суховой И.Б., Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.      

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  СХПК «Клюква»  Курской области   на определение  Арбитражного суда Курской области от 14.03.06г. по делу № А35-6932/03-С9 (судья  Чадов В.М.) по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

       при участии:      

от заявителя жалобы (ответчика) – не явился

от истца – Жердева А.М.  – конкурсного управляющего, по решению арбитражного суда Курской области от 2.07.03г. по делу №А35-5705/02 «г», Жердевой  Л.Н. – представителя, по доверенности от 14.02.06 г.

установил:  СХПК «Клюква»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Курской области от 27.01.2004 г. по делу №А35-6932/03-С9.

Определением от 14.03.06г. арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявления отказал.

На указанное определение СХПК «Клюква» подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на необоснованное не принятие судом в качестве вновь  открывшегося обстоятельства заключение СХПК договора с ООО «Гарант» уступки права требования, заявитель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда и обязать суд первой инстанции принять  заявление о пересмотре решения суда к производству.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, а поскольку был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий истца – МУП «Курская МТС» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции считают жалобу не обоснованной, определение суда от 14.03.06г. законным.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как видно из заявления  СХПК «Клюква» просило пересмотреть решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2004 г. по делу №А35-6932/03-С9 о взыскании с СХПК «Клюква» в пользу МУА «Курская МТС» 266702,68 руб. основного долга и 46654,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в качестве основания для пересмотра указывало на якобы выполнение своих обязательств по оплате выполненных МУП сельхозработ новым должником – ООО «Гарант», а также заключенный с этим обществом договор уступки требования к МУП.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом. Таким основанием в силу п.1 ст. 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом в силу ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре должно быть подано не позднее 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являвшимися основанием для пересмотра.

Поскольку обстоятельства перевода заявителем своего долга на третье лицо являлось предметом рассмотрения суда по иску о взыскании задолженности и по нему судом сделаны соответствующие выводы,  указанное обстоятельство не относится к вновь открывшемуся.

Не удовлетворяет такому требованию и заключенный заявителем договор от 10.01.06г. об уступке ему ООО «Гарант» требования к МУП «Курская МТС».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует процессуальному законодательству и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312, 188, 266-270, 272   АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2006 года по делу №35-6932/03-С9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК «Клюква»  -      без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                     Ж.Н. Потихонина