Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А08-7400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года                                                              Дело № А08-7400/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Торгоборудование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества ПП «РАСТР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-7400/2012 (судья  Мирошникова Ю. В.)  по иску ЗАО «Торгоборудование» (ИНН 3124013463, ОГРН 1023101674474) к ЗАО «МАКСБЕЛ» (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950), третье лицо: ЗАО ПП «РАСТР», Управление Росреестра по Белгородской области о признании недействительным раздела нежилого помещения и прекращении права собственности на объекты недвижимости, встречному иску ЗАО «МАКСБЕЛ» (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) к ЗАО «Торгоборудование» (ИНН 3124013463, ОГРН 1023101674474) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 удовлетворены заявленные требования истца - ЗАО «Торгоборудование» о признании недействительным раздела нежилого помещения и прекращении права собственности на объекты недвижимости.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013,  указанное решение отменено в части прекращения зарегистрированного за Закрытым акционерным обществом «МАКСБЕЛ» права собственности на часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв. метров, Этаж: 1,2, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г.Белгород, ул. Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1002/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделана запись регистрации №31-31-01/035/2012-209 и помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 392,5 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень - 1а, 3а, 42г, 2 этаж 1 уровень - 3, 3а, 6, 6а, 7, 10, 10б, 10в, 13, 3 этаж, 1 уровень - 17, 4 этаж, 1 уровень - 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделана запись регистрации №31-31-01/035/2012-210.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Торгоборудование» о прекращении зарегистрированного за Закрытым акционерным обществом «МАКСБЕЛ» права собственности на часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв. метров, Этаж: 1,2, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1002/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделана запись регистрации №31-31-01/035/2012-209 и помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 392,5 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1 этаж, 1 10 уровень - 1а, 3а, 42г, 2 этаж 1 уровень - 3, 3а, 6, 6а, 7, 10, 10б, 10в, 13, 3 этаж, 1 уровень - 17, 4 этаж, 1 уровень - 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделана запись регистрации №31-31-01/035/2012-210, отказано.

Впоследствии ЗАО «Торгоборудование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКСБЕЛ» 22 898 руб. 13 коп. судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014г. по делу №А08-7400/2012 с ЗАО «МАКСБЕЛ» в пользу ЗАО «Торгоборудование» взыскано 11 449 рублей 06 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части указанного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКСБЕЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014г. по делу №А08-7400/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Исследовав материалы дела и  изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ЗАО «Торгоборудование» представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи №130 от 10.10.2012г., акт выполненных работ от 18.04.2013г. к названному соглашению и платежное поручение №134 от 17.04.2013г. об уплате 10000 руб.;  

- соглашение об оказании юридической помощи №1422 от 11.06.2013г., акт выполненных работ от 24.07.2013г. к названному соглашению и платежное поручение №237 от 24.07.2013г. об уплате 5000 руб.; 

- соглашение об оказании юридической помощи №1702 от 09.10.2013г., акт выполненных работ от 08.11.2013г. к названному соглашению и платежное поручение №365 от 08.11.2013г. об уплате 5000 руб.; 

В материалы дела также представлены соответствующие командировочные удостоверения.

В силу изложенного суд области сделал верный вывод о том, что факт несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ЗАО «Торгоборудование» представлены в материалы дела доказательства размера и факта выплаты понесенных им судебных расходов, в то время как доказательств чрезмерности таких расходов ЗАО «МАКСБЕЛ» не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд области правомерно учел постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым ЗАО «Торгоборудование» в удовлетворении исковых требований частично отказано, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 11 449 рублей 06 копеек (50% от 22 898 руб. 13 коп.).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.             

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05 февраля 2014г. по делу № А08-7400/2012    оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова