Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А48-3828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.05.2014 года                                                                     дело №А48-3828/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «ВИАСМ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «ИНТЕРТЕХ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВИАСМ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 года по делу №А48-3828/2013 (судья Жернов А.А.) по иску ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие «ИНТЕРТЕХ» (ОГРН 1025700847622, ИНН 5751004671) к ОАО «ВИАСМ» (ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418) о взыскании 4 692 268,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКП «ИНТЕРТЕХ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ВИАСМ» о взыскании 4 692 268, 21 руб. из которых: 2 141 610, 32 руб. - основной долг по договору поставки №184 от 28.10.2005 года, 2 550 657, 89 руб. - неустойка за период с 21.10.2012 года по 28.11.2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал сумму основного долга по договору поставки №184 от 28.10.2005 года, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18 % годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 года с ОАО «ВИАСМ» в пользу ЗАО ПКП «ИНТЕРТЕХ» взыскано 2 566 719, 97 руб., из которых 2 141 610, 32 руб. - сумма основного долга, 425 109, 65 руб. - неустойка за период с 21.10.2012 года по 28.11.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 708, 05 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ОАО «ВИАСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 753, 29 руб.

Не согласившись с данным решением в части определения суммы неустойки, ОАО «ВИАСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки и признать расчет суммы неустойки, произведенный ОАО «ВИАСМ» в размере 392 983, 60 руб., правильным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ЗАО ПКП «ИНТЕРТЕХ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части определения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ВИАСМ» допустило задолженность перед ЗАО ПКП «ИНТЕРТЕХ» за поставленный по договору поставки №184 от 28.10.2005 года товар на сумму 2 141 610, 32 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ОАО «ВИАСМ» в пользу ЗАО ПКП «ИНТЕРТЕХ» основного долга в сумме 2 141 610, 32 руб. решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 года по делу №А48-3828/2013 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора поставки №184 от 28.10.2005 года установлено, что поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за поставленный, но неоплаченный в срок товар в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету исковых требований подлежащая уплате ответчиком неустойка, в связи с просрочкой платежей по договору, составляет 2 550 657, 89 руб. за период с 21.10.2012 года по 28.11.2013 года.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела, период начисления неустойки также соответствует условиям договора поставки. Ответчик не представил возражений относительно правильности расчета суммы неустойки и его обоснованности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18 % годовых. Данное заявление ответчик мотивировал несоразмерностью начисленной суммы неустойки. При этом, указал, что размер взыскиваемой неустойки составляет 108 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, а также указал, что неустойка в размере 2 550 657, 89 руб. превышает сумму основного долга в размере 2 141 610, 32 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, двукратная учетная ставка Банка России составляет 16,5 % годовых. Ответчик просил уменьшить процент неустойки до 0,05 %, что составляет 18% годовых.

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из 18% годовых, поскольку примененный ответчиком размер процента неустойки выше двукратной учетной ставки Банка России, который составляет 16,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции относительно обоснованности заявления ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Судом первой инстанции принят во внимание высокий процент неустойки, установленный договором поставки - 0,3% за каждый день просрочки (108 % годовых) в сравнении с учетной ставкой банковского процента, действовавшей в спорный период - 8,25%, а так же то, что размер неустойки превышает сумму основного долга (сумма основного долга составляет 2141610, 32 руб., в то время как размер неустойки составляет 2550657, 89 руб.).

Однако, при проверке расчета суммы неустойки, представленной ответчиком, судом первой инстанции было установлено, что ОАО «ВИАСМ» допущена ошибка при математическом подсчете.

Ответчик указал, что 2 141 610, 32 (сумма основного долга) х 0,05% х 397 (количество дней просрочки) = 392 983, 60 руб., в то время как размер неустойки, определенный таким образом, составляет 425 109, 65 руб.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 425 109, 65 руб., исчислив ее, как просил ответчик, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пересчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, определив ее в сумме 425 109, 65 руб., несостоятелен.

Расчет неустойки, произведенный арбитражным судом первой инстанции, математически верен. При проверке расчета суммы неустойки, представленной ответчиком, судом первой инстанции было установлено, что ОАО «ВИАСМ» допущена ошибка при математическом подсчете. Ответчик указал, что 2 141 610, 32 (сумма основного долга) х 0,05% х 397 (количество дней просрочки) = 392 983, 60 руб., в то время как размер неустойки, определенный таким образом, составляет 425 109, 65 руб. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ВИАСМ» в пользу ЗАО ПКП «ИНТЕРТЕХ» 425 109, 65 руб. неустойки за период с 21.10.2012 года по 28.11.2013 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 года по делу №А48-3828/2013 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 года по делу №А48-3828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ВИАСМ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова