Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А08-10115/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.01.2008г.                                                                      Дело № А08-10115/06-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено22.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Барковой В.М.

судей                                                                                  Федорова В.И.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ООО «Роял-Траст»: Трусов Ф.Н., представитель, доверенность б/н от 03.12.2007г.; Соколов А.Н., представитель, доверенность б/н от 16.10.2006г.,

от ООО «РосАвто»: Боженко Ю.А., представитель, доверенность №10 от 22.01.2007г.; Абашеев О.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 02.02.2007г.,

от ООО «Еврофрост»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял-Траст» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 года по делу № А08-10115/06-28 (председательствующего Полухина Р.О., арбитражных заседателей Присухиной О.Э., Боцманова Н.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял-Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвто», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Еврофрост» о взыскании 1 725 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роял-Траст» (далее - ООО «Роял-Траст», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвто» (далее - ООО «РосАвто», ответчик) о взыскании 1 725 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 года требования ООО «Роял-Траст» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ООО «Роял-Траст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Роял-Траст» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Роял-Траст»; ходатайствовали о приобщении к материалам дела  дополнений к объяснению по делу.

Представители ООО «РосАвто» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Еврофрост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от ООО «Еврофрост» в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 22.01.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 22.01.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители ООО «Роял-Траст» в судебное заседание  не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных истцом требований, 30.10.2006г. между ООО «Роял-Траст» и ООО «РосАвто» заключен договор перевозки, составленный в письменной форме и оформленный накладной №121 от 30.10.2006 г. (т.1 л.д.6).

По данному договору ответчик обязался осуществить перевозку груза (филе пангасиуса, 23 000 кг.), доставив его грузополучателю - ОАО «Курский хладокомбинат». По утверждению истца стоимость груза составляла 1 725 000 руб.

В связи с тем, что переданный ответчику груз в срок 02.11.2006г. грузополучателю не доставлен и утрачен перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ответчиком стоимости утраченного груза.

Оставляя требования ООО «Роял-Траст» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник из правоотношений перевозки, которые урегулированы главой 40 ГК РФ и положениями Устава Автомобильного Транспорта РСФСР (УАТ РСФСР), утвержденный Постановлением СовМина РСФСР №648 от 28.11.1969г., в ред. Постановления Правительства РФ №433 от 28.04.1995г.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными Уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями ст. 785 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной.

Аналогичные правила содержаться в п.п. 45 и 47 УАТ РСФСР. Дополнительно к вышеописанным п. 47 УАТ РСФСР устанавливает норму, согласно которой товарно-транспортная накладная выдается грузоотправителем в четырех экземплярах. За последствия неисполнения неточности, неправильности указания сведений, указанных в товарно-транспортной накладной несут ответственность грузоотправитель и грузополучатель.

Как следует из представленной истцом товарно-транспортной накладной №121 от 30.10.2006г., грузоотправителем груза являлся ООО «Еврофрост», грузополучателем - ОАО «Курский хладокомбинат», перевозчиком - ООО «РосАвто».

Накладная № 121 от 30.10.2006г. содержит сведения о пункте погрузки (г. Санкт-Петербург, Советский проспект, д. 42) и о пункте разгрузки груза (г. Курск, ул. Магистральная, д. 14).

Согласно товарно-транспортной накладной №121 от 30.10.2006 г. к перевозке был предъявлен груз - филе пангасиуса б/ш 220 + (Вьетнам), масса нетто - 23 000 кг, количество мест 2 300.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названная накладная не содержит ни сведений о стоимости предъявленного к перевозке груза, ни каких-либо отметок, подтверждающих заключение настоящего договора со стороны ООО «Роял-Траст».

Более того, товарно-транспортная накладная № 121 от 30.10.2006г. содержит оттиск печати ООО «Еврофрост» (г. Санкт-Петербург), из чего можно сделать вывод, что договор перевозки груза от 30.10.2006г., оформленный товарно-транспортной накладной № 121 заключен не между ООО «РосАвто» и ООО «Роял-Траст», а между ООО «РосАвто» (перевозчик) и ООО «Еврофрост» (грузоотправитель) в лице водителя Капнина С.М.

Таким образом, права и обязанности по вышеназванному договору перевозки возникли между ответчиком и ООО «Еврофрост».

Относительно утраты груза ответчиком, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и п. 132 УАТ РСФСР, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза ответчиком не оспорены. Истец и ответчик не возражали против того, что утрата груза перевозчиком возникла в результате его хищения неизвестными лицами.

Судом установлено, что утрата груза произошла вследствие его хищения из автомобиля перевозчика. Данные обстоятельства подтверждены уже упомянутыми документами из территориальных органов внутренних дел.

Вместе с тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства и способ хищения (степень общественной опасности) - не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что хищение груза (утрата) произошли при таких обстоятельствах, которые перевозчик мог предотвратить, либо устранение которых от него зависело с учетом степени опасности совершенного деяния.

Учитывая то обстоятельство, что пропажа (утрата) груза произошла по причине преступных действий, в силу ст. 2 Закона о милиции № 1026-1 от 18.04.1991г. и главы 3 УПК РФ, устранение и предотвращение преступных действий входит в правомочие органов внутренних дел и прокуратуры, но не участников гражданского оборота.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что в целях устранения или предотвращения утраты груза перевозчик имел возможность его застраховать на период перевозки.

По смыслу ст. 784, 785 ГК РФ целью перевозки является доставка перевозчиком именно груза заинтересованному лицу.

В силу ст. 929 ГК РФ (договор имущественного страхования) обеспечивает возмещение страховщиком страхователю убытков в застрахованном имуществе, т.е. уплату денежных средств, что является нетождественным с целями договора перевозки груза, и не может служить безусловным фактором, предотвращающим утрату переводимого груза, либо устраняющим такую утрату.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 942 п/п 3 п. 1 и 944 ГК РФ страховая сумма, определяемая не выше действительной стоимости страхуемого имущества является существенным условием договора страхования.

Кроме того, страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

К числу таковых относимы свойства перевозимого груза и иные условия.

В силу п.46 УАТ РСФСР автотранспортные предприятия и организации принимают к перевозке отдельные грузы с объявленной грузоотправителем (грузополучателем) ценностью.

В товарно-транспортной накладной № 121 от 30.10.2006 г. стоимость груза в соответствующей графе не указана (т.е. грузополучателем, грузоотправителем стоимость груза объявлена не была).

Так же, из представленных в дело доказательств не следует, что грузоотправитель и грузополучатель обеспечили перевозчика сведениями, которые изложены в положениях ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не обладал в достаточной степени всеми необходимыми сведениями, для заключения договора страхования перевозимого груза.

Представленный истцом договор № 006 от 11.01.2006г. поставки и дополнительное соглашение к нему № 71/10 от 18.10.2006г. заключенный между истцом и ООО «Курский хладокомбинат» нельзя считать как объявление ценности груза при заключении договора перевозки в правовом смысле, изложенном в п. п. 46, 47 УАТ РСФСР.

Вышеупомянутый договор имеет значение при определении размера ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой (утрата, недостача груза), в порядке, предусмотренном п.1 ст. 796 ГК РФ, уже после наступления обстоятельств, влекущих ответственность перевозчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Роял-Траст» удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Роял-Траст», изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что судом нарушена ст. 19 АПК РФ о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, что суд, рассматривая дело, не получил материалы уголовного дела, чем грубо нарушил права истца как участника процесса, что фактическим грузоотправителем пропавшего груза являлся именно истец, а не ООО «Еврофрост», что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, что ответчику должна была быть известна ориентировочная цена филе рыбы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.155 АПК РФ в судебном заседании не велся протокол, что судом нарушены п. 2 ст. 153, ст. 166, ст. 168 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 года по делу № А08-10115/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял-Траст» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               В.М. Баркова

Судьи                                                                        В.И. Федоров

А.И. Поротиков