Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А14-11200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.05.2014 года                                                                   дело №А14-11200/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Торговое представительство ХЛ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 года по делу №А14-11200/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску ООО «Торговое представительство ХЛ» (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523) к ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» (ОГРН 1025007333174, ИНН 5070014292) о взыскании 3 248 941 руб. 02 коп, в том числе: 2 878 042 руб. 59 коп. основного долга, 370 898 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панто Фид» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» о взыскании 3 248 941 руб. 02 коп, в том числе: 2 878 042 руб. 59 коп. основного долга, 370 898 руб. 43 коп. неустойки.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Панто Фид» судом первой инстанции произведена замена истца на правопреемника - ООО «Торговое представительство ХЛ», в соответствии с договором уступки прав (цессии) №5 от 22.10.2013 года, в результате которого ООО «Панто Фид» уступило ООО «Торговое представительство ХЛ» право требования возврата долга ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» по оплате договора поставки №01-12 от 20.09.2012 года в размере 2878042 руб. 59 коп., в том числе НДС 10% 261 640 руб. 24 коп., взыскании неустойки в размере 370 898 руб. 43 коп. (по состоянию на 21.10.2013 года), взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 года исковые требования ООО «Торговое представительство ХЛ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 года между ООО «Панто Фид» (поставщик) и ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» (покупатель) был заключен договор поставки №01-12 с дополнением и приложениями (л.д.11-24), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно приложениям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 9.3. договора поставки споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании товарных накладных (л.д.25-35) ООО «Панто Фид» поставило ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» товар предусмотренный приложениями №14-22 к договору поставки, а ответчик произвел его частичную оплату платежным поручением №541 от 17.06.2013 года на сумму 325 000 руб. (л.д.36).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 08.07.2013 года задолженность ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» перед ООО «Панто Фид» по договору поставки №01-12 от 20.09.2012 года составляет 2 878 042, 59 руб. (л.д.37-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар, 04.10.2013 года ООО «Панто Фид» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) №5 от 22.10.2013 года (л.д.76) ООО «Панто Фид» уступило ООО «Торговое представительство ХЛ» право требования возврата долга ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» по оплате договора поставки №01-12 от 20.09.2012 года в размере 2 878 042 руб. 59 коп., в том числе НДС 10% 261 640 руб. 24 коп., взыскании неустойки в размере 370 898 руб. 43 коп. (по состоянию на 21.10.2013 года), взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Учитывая состоявшуюся уступку прав требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно определением от 21.11.2013 года (л.д.109-110) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Панто Фид» произвел замену истца на правопреемника - ООО «Торговое представительство ХЛ». Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор уступки прав требования не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от ООО «Панто Фид» товара на сумму 2 878 042, 59 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» в пользу ООО «Торговое представительство ХЛ» 2 878 042, 59 руб. основного долга по договору поставки №01-12 от 20.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора поставки №01-12 от 20.09.2012 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора начислил ответчику 370 898 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.05.2013 года по 21.10.2013 года, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.127).

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» в пользу ООО «Торговое представительство ХЛ» 370 898 руб. 43 коп. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела, согласно которым ответчик в судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение, не явился, отзыв на исковые требования не представил, требования не оспорил, тогда как был извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» имело намерение представить в арбитражный суд первой инстанции письмо от 10.12.2012 года, направленное в адрес ООО «Панто Фид», о расторжении договора поставки №01-12 от 20.09.2012 года, что прекращение действия договора поставки препятствовало уступке прав требования между ООО «Панто Фид» и ООО «Торговое представительство ХЛ», что поскольку договор поставки №01-12 от 20.09.2012 года был расторгнут, исковые требования ООО «Торговое представительство ХЛ» удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора поставки №01-12 от 20.09.2012 года между ООО «Панто Фид» и ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино». Задолженность ответчика за полученный от ООО «Панто Фид» товар в сумме 2 878 042, 59 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута. Таким образом, заключение ООО «Панто Фид» и ООО «Торговое представительство ХЛ» договора уступки прав (цессии) №5 от 22.10.2013 года соответствовало требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 года по делу №А14-11200/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова