Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А08-2553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 мая 2014 года

г. Воронеж

             Дело № А08-2553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Маховой Е.В.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮВС»: Шевченко И.Ф., директор, Фуников А.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления капительного строительства администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения «Городская больница № 2 г. Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу № А08-2553/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮВС» (ИНН 3123155338, ОГРН 1073123014293) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) о взыскании задолженности по договору субподряда № 13/СП-11 от 20.01.2011 в размере 2 998 915 руб. 90 коп., при участии третьих лиц: Управления капительного строительства администрации г. Белгорода, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮВС» (далее – ООО «Компания ЮВС») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (далее – ООО «Лидер-строй») о взыскании задолженности в сумме 2 998 915 руб. 90 коп. за выполненные работы по договору субподряда № 13/СП-11, судебных расходов.

В свою очередь ООО «Лидер-строй» были заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 626 884 руб. 80 коп. стоимости материала, переданного в ходе исполнения названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, были привлечены Управление капительного строительства администрации г. Белгорода, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2014 года исковые требования ООО «Компания ЮВС» были удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований ООО «Лидер-строй» судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лидер-строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «Компания ЮВС» в пользу ООО «Лидер-строй» государственную пошлину в сумме 36 134 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере    30 000 руб., а также произвести зачет суммы задолженности ООО «Компания ЮВС» перед ООО «Лидер-строй» в сумме 2 626 884 руб. 80 коп.

По мнению заявителя жалобы, им для выполнения предусмотренных договором работ было передано субподрядчику вентиляционное оборудование (приточные установки), что подтверждается товарными накладными № 122 от 31.08.2011 и № 132 от 26.09.2011, а также актами приемки-передачи оборудования в монтаж от 31.08.2011 и 26.09.2011. В этой связи генподрядчик полагает, что стоимость переданного оборудования должна быть исключена из стоимости подлежащих оплате работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Компания ЮВС» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лидер-строй», Управление капительного строительства администрации г. Белгорода, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

05.05.2014 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Лидер-строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с прохождением представителем общества – Пустотиным М.В. санаторного лечения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО «Лидер-строй» является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «Компания ЮВС», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО «Лидер-Строй» (генподрядчик) и ООО «Компания ЮВС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13/СП-11.

По условиям заключенного договора истец, в счет оговоренной стоимости, обязался выполнить работы, указанные в Приложении № 1 на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса городской больницы № 2 г. Белгород», в соответствии с условиями договора, согласованного проекта, заданием генподрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но относящиеся к предмету договора.

В свою очередь ответчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ с 20 января 2011 г. по 01 ноября 2011 года        (п. 3.1.)

Согласно п. 2.1. договора цена работ установлена расчетом договорной цены и составляет 16 583 627 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ и материалов. Соответствующий расчет договорной цены (Приложение № 1 к договору) также согласован и подписан сторонами.

В соответствии с п.п. 7.1. договора оплата за фактически выполненные работы производится согласно подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счету-фактуры, начиная со II квартала 2011 года.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору ООО «Компания ЮВС» в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2011, № 2 от 31.03.2011, № 3 от 30.06.2011, № 4 от 31.08.2011, № 5 от 31.10.2011, № 6 от 30.11.2011, № 7 от 30.12.2011. Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным актам, составляет 15 342 693 рубля.

Ответчиком произведены платежи за выполненные работы в размере    12 343 777 рублей 10 коп. Данное обстоятельство ООО «Лидер-Строй» не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что ООО «Лидер-Строй» не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 2 998 915 руб. 90 коп., ООО «Компания ЮВС» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Лидер-Строй» указало, что для выполнения работ им было предоставлено субподрядчику оборудование на сумму             2 226 173 рублей 56 копеек (без НДС). Ссылаясь на п. 7.2. договора, которым предусмотрено право генподрядчика удержать при расчетах плату за использование его оборудования, ООО «Лидер-Строй» обратилось со встречными требованиями о взыскании стоимости переданного оборудования.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Спорным договором иного не предусмотрено.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждается выполнение субподрядчиком работ на сумму 15 342 693 рубля. Данное обстоятельство генподрядчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По утверждению ООО «Лидер-Строй», им для выполнения предусмотренных договором работ было передано субподрядчику вентиляционное оборудование (приточные установки), что подтверждается  товарными накладными № 122 от 31.08.2011 и № 132 от 26.09.2011, а также актами приемки-передачи оборудования в монтаж от 31.08.2011 и 26.09.2011. В этой связи генподрядчик полагает, что стоимость переданного оборудования должна быть исключена из стоимости подлежащих оплате работ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, спорное оборудование предоставлялось истцу для монтажа и было возвращено, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в монтаж от 31.08.2011 № 0000144 и от 30.09.2011 № 0000161 в том же количестве и на ту же сумму.

Также апелляционным судом установлено следующее. Согласно Приложению № 1 к договору № 13/СП-11 «Расчет договорной цены», стороны предусмотрели, в том числе выполнение работ по вентиляции, указанных в локальной смете 2615-7301-ОВ.СМ2/132539/1, раздел 2.Вентиляция. Стоимость указанных работ, предусмотренных названной сметой, в ценах 2000г. без НДС указана в расчете договорной цены в размере 3 775 463 руб. При этом из представленной в материалы дела сметы 2615-7301-ОВ.СМ2 следует, что общая стоимость по разделу 2 составляет               4 545 806 руб. Указанная сумма включает, как следует из сметы, в том числе стоимость оборудования. Соответственно, стоимость работ по разделу 2 сметы составляет 3 775 463 руб. (без учета стоимости материалов). Данная  сумма соответствует указанной в расчете договорной цены (Приложение №1 к договору). Таким образом, цена договора (применительно к работам по вентиляции) была определена сторонами без учета стоимости подлежащего монтажу оборудования.

При этом судом также установлено, что в подписанные сторонами акты ф. КС-2 стоимость спорного оборудования также включена не была.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что ООО «Лидер-Строй» обязано оплатить фактически выполненные ООО «Компания ЮВС» работы, а основания для взыскания с ООО «Компания ЮВС» стоимости смонтированного вентиляционного оборудования отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу № А08-2553/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер-строй» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу № А08-2553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова