Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А08-4270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года                                                         Дело № А08-4270/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ПрофЛист»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Михайленко Б.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофЛист» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года по делу № А08-4270/2013 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению ИП Михайленко Б.А. к ООО «ПрофЛист» о  взыскании 2 886 389 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альдос» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчику ООО «ПрофЛист» о взыскании 2244471 руб. долга по договору поставки № 1-ПС от 03.09.2012 г. за продукцию, поставленную по накладным № 00304 от 10.09.2012 г., № 00305 от  10.09.2012 г., № 00306 от 11.09.2012 г.; 641918 руб. 70 коп. пени за период с 03 октября 2012 года по 17 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2013 г. заявление индивидуального предпринимателя Михайленко Бориса Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО «Альдос» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Михайленко Бориса Анатольевича по делу № А08-4270/2013.

Ответчик заявил ходатайства о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области требований о взыскании денежных средств, по товарным накладным № 00304 от 10.09.2012 г., № 00305 от 10.09.2012 г., № 00306 от 11.09.2012 г.

В качестве правового обоснования выделения требования о взыскании денежных средств, по товарных накладным № 00304 от 10.09.2012 г.,           № 00305 от 10.09.2012 г., № 00306 от 11.09.2012 г. и передачи по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, ответчик указал на отсутствие в товарных накладных № 00304 от 10.09.2012 г., № 00305 от 10.09.2012 г., № 00306 от 11.09.2012 г. ссылок на договор поставки № 1-ПС от 03 сентября 2012 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     12.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ПрофЛист» о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области требований о взыскании денежных средств, по товарным накладным № 00304 от 10.09.2012 г., № 00305 от 10.09.2012 г., № 00306 от 11.09.2012 г.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПрофЛист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 28 апреля 2014 г. объявлялся перерыв до 05 мая 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что поставка товаров на основании спорных товарных накладных № 00304 от 10.09.2012 г., № 00305 от 10.09.2012 г.,      № 00306 от 11.09.2012 г. основана на возникших между сторонами договорных обязательствах, вытекающих из договора поставки № 1-ПС от 03 сентября 2012 г.

Из содержания пункта 6.2. договора поставки № 1-ПС от 03 сентября 2012 г. следует, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области требований о взыскании денежных средств, по товарным накладным № 00304 от 10.09.2012 г., № 00305 от 10.09.2012 г., № 00306 от 11.09.2012 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что товарные накладные № 00304 от 10.09.2012 г., № 00305 от 10.09.2012 г., № 00306 от 11.09.2012 г. являются самостоятельными обязательствами, не связанные с договором поставки, поскольку в них нет указаний на договор поставки № 1-ПС от 03.09.2012 г., и спор по ним подлежит рассмотрению отдельно, является несостоятельным, поскольку в материалах настоящего дела заявлены требования по поставкам продукции в рамках договора поставки № 1-ПС от 03 сентября 2012 г., в том числе и по товарным накладным № 00304 от 10.09.2012 г., № 00305 от 10.09.2012 г., № 00306 от 11.09.2012 г.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что вопрос об отнесении товарных накладных № 00304 от 10.09.2012 г.,       № 00305 от 10.09.2012 г., № 00306 от 11.09.2012 г. к задолженности по договору поставки № 1-ПС от 03 сентября 2012 г. и их соотношение с договором поставки № 1-ПС от 03 сентября 2012 г., относится к числу вопросов, которым суд первой инстанции должен дать правовую оценку при рассмотрении настоящего спора по существу.

Предрешение вопроса о том, что поставки по данным накладным не имеют никакого отношения к основному договору поставки путём выделения из дела одного из требований или части требования в отдельное производство, не может быть произведена без оценки самих документов, сути обязательства, что делается при окончательном рассмотрении спора и вынесении судебного акта по существу.

Более того, обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результатом рассмотрения дела будет только увеличение судебных издержек на командирование представителей, затягивание процесса и нарушение права лица, участвующего в деле на разумный срок судопроизводства, подлежит отклонению, как основанный на обстоятельствах, не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание то, что сделки заключены между одними и теми же лицами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности рассмотрения данных требований в одном судебном процессе. Более того, совместное рассмотрение в одном деле заявленных исковых требований не может повлиять на принятое по делу решение, то есть не является существенным нарушением, в смысле статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года по делу № А08-4270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофЛист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов