Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А64-7205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 мая 2014 года                                                               Дело № А64-7205/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича: Гришиной В.В., представителя по доверенности №68 АА 0389997 от 15.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбоинвестсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖК «ТИС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича (ОГРНИП 304682918100146) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 о возврате встречного искового заявления по делу № А64-7205/2013 (судья Макарова Н.Ю.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбоинвестсервис» (ОГРН 1086829005801) к индивидуальному предпринимателю Куракову Андрею Гавриловичу (ОГРНИП 304682918100146) о взыскании задолженности в размере 101 039 руб. 00 коп. при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖК «ТИС»,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (далее – ООО «УК Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракову Андрею Гавриловичу, г.Тамбов,  (далее – ИП Кураков А.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 039 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЖК «ТИС».

Кураков А. Г. подал в рамках данного дела встречное исковое заявление о признании недействительными протокола и  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Интернациональной г. Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 г. встречное исковое заявление Куракова А. Г. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кураков А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда о возврате встречного искового заявление в связи с различным субъективным составом участников процесса необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 года представитель ИП Куракова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «УК Тамбовинвестсервис» и ООО ЖК «ТИС» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ИП Куракова А.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (далее – ООО «УК Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракову Андрею Гавриловичу, г.Тамбов,  (далее – ИП Кураков А.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 039 руб. 00 коп.

        ИП Кураков А.Г. подал в рамках данного дела встречное исковое заявление о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Интернациональной г. Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 г. встречное исковое заявление ИП Куракова А.Г. возвращено заявителю.

Вынося определение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для принятия встречного иска, поскольку между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь.

Кроме того, ИП Кураковым А.Г. заявлен встречный иск о признании  недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и  решения общего собрания от 13.07.2012 года. Соответственно заявленные требования по встречному иску должны быть предъявлены к собственникам помещений в МКД № 36 по ул. Интернациональной г. Тамбова, в то время как ИП Кураков А.Г. во встречных требованиях указал  ответчиком   ООО «УК Тамбовинвестсервис» (истец по первоначальному иску). Таким образом, встречный иск изменит состав сторон по первоначальному иску.

Исходя из положений АПК РФ и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ рассмотрения споров об обжаловании решений общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Заявленные по основному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что повлечет необходимость оценивать различные обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют  условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Из правового анализа данной нормы следует, что для принятия встречного иска необходимо наличие перечисленных условий в ст. 132 АПК РФ в совокупности, отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для возвращения встречного иска.

В случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию процесса, также различен состав лиц, участвующих в рассмотрении дела по первоначальному иску и по встречному иску.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленный встречный иск не содержит условий, предусмотренных  частью  3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 о возврате встречного искового заявления по делу № А64-7205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича (ОГРНИП 304682918100146) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                                     Е.В. Маховая