Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А14-606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2008 года                                       Дело №А14-606/2007/32/14и

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007г. по делу №А14-606/2007/32/14и по заявлению Закрытого акционерного общества «Новый дом» о замене взыскателя на его правопреемника (заявителя) при участии первоначального взыскателя – Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», должника – Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», заинтересованных лиц – Администрации городского округа г.Воронеж, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (судья Пименова Т.В.),

при участии в заседании:

от ЗАО «Новый дом» – Баулин О.В., адвокат, доверенность б/н от 11.09.2007г., удостоверение №0892, выдано 08.01.2003г.;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Воронежтеплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новый дом» (далее – ЗАО «Новый дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по делу №А14-606/2007/32/14и: взыскателя – Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» его правопреемником – заявителем по делу, при участии должника – Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Левобережного района».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (по деятельности Левобережного РОСП).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007г. произведена замена взыскателя по настоящему делу Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» на нового взыскателя – Закрытое акционерное общество «Новый дом».

На данное определение Администрацией городского округа город Воронеж  подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены на обозрение оригиналы документов по переданной задолженности, а также копии документов, указанных в заявлении. Кроме того, суд неправомерно не привлек к участию в деле заинтересованное лицо – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации городского округа город Воронеж, МУП «Воронежтеплосеть», МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района», УФССП по Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом.

В апелляционный суд от УФССП по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новый дом» на доводы жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. В связи с этим просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ЗАО «Новый дом» к материалам дела приобщены копия протокола №51 заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 26.06.2007г., копии договора №271-282 на реализацию дебиторской задолженности от 06.06.2007г., копии публикации в газете «Домашнее дело» №21/21(76) информации о проведении торгов, открытых по составу участников и по форме подачи предложений по цене, по продаже арестованного имущества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приобщенных к материалам дела документов, заслушав мнение представителя ЗАО «Новый дом», суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2007г. Арбитражным судом Воронежской области принято решение по делу №А14-606/2007/32/14, в соответствии с которым с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в пользу МУП «Воронежтеплосеть» взыскано 2 482 714,06 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору №61/1 от 20.12.2005г.

На основании данного решения 13 августа 2007г. выдан исполнительный лист №041385 на взыскание.

27.12.2006г. в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №551 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шабуниным В.В. на дебиторскую задолженность МУП «Воронежтеплосеть» наложен арест, в том числе и на задолженность по договору №61/1.

В соответствии с договором поручения №29 от 03.12.2004г. и договором №271-282 от 06.06.2007г. указанная дебиторская задолженность была передана Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» для реализации на торгах.

По итогам торгов был заключен договор №109 от 11.09.2007г., в соответствии с которым поверенный (ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью») передает, а ЗАО «Новый дом» (покупатель) принимает право требования денежных средств в размере 2 482 714,06 руб. от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района», возникшее у МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» на основании фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору №61/1 от 20.12.2005г.

Цена продажи дебиторской задолженности определена в сумме 288 217 руб. и в соответствии с пп.2.2. договора №109 от 11.09.2007г. была перечислена покупателем платежным поручением №26 от 07.09.2007г.

Ссылаясь на приобретение дебиторской задолженности и право требования задолженности с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в предусмотренном законом порядке, ЗАО «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – МУП «Воронежтеплосеть» на него как на правопреемника.

Апелляционный суд полагает, что заявленное требование удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Новый дом» на основании договора №109 от 11.09.2007г. приобрело право требования МУП «Воронежтеплосеть» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» на сумму 2 482 714,06 руб.

В соответствии с п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств №109 от 11.09.2007г. сторонами согласованы все существенные условия данного договора, он заключен в надлежащей форме, в связи с чем является действительным.

Расчеты по указанному договору также были произведены, что подтверждается  имеющимся в материалах дела платежным поручением №26 от 07.09.2007г. и п.2.2. договора №109 от 11.09.2007г. возмездной передачи арестованного права требования денежных средств.

Данный договор в судебном порядке оспорен также не был.

Апелляционный суд считает, что передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кроме того, статья 385 ГК РФ не содержит нормы, обязывающей нового кредитора уведомлять о переходе права требования каких-либо иных лиц, кроме должника. В связи с этим довод апелляционной жалобы администрации городского округа город Воронеж о непредставлении ей копий документов, подтверждающих переход права требования, апелляционный суд считает несостоятельным.

Более того, как видно из материалов дела, все необходимые документы, подтверждающие факт образования задолженности и права на ее взыскание, представлялись арбитражному суду первой инстанции. Ходатайств о предоставлении дополнительных документов администрация городского округа город Воронеж при рассмотрении дела арбитражным судом не заявляла.

Довод жалобы о том, что в определении не указано, что судебным приставом-исполнителем должна быть произведена замена взыскателя, судебная коллегия считает несостоятельным.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном как статьей 48 АПК РФ, так и статьей 32 Закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что после вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве.

Так как обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя на основании соответствующего судебного акта прямо предусмотрена законом, необходимость ее отражения в резолютивной части обжалуемого определения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, отпадает.    

Также не основан на нормах законодательства довод заявителя о том, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо – муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 41 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Пункт 12 статьи 51 Устава городского округа город Воронеж наделяет главу городского округа как руководителя администрации городского округа город Воронеж полномочиями принимать меры по обеспечению и защите интересов городского округа в государственных и иных органах, в том числе в арбитражном суде.

Таким образом, муниципальное образование – городской округ город Воронеж был представлен Администрацией городского округа - органом, который в силу названных положений Устава полномочен защищать интересы городского округа в ходе производства по данному делу. Необходимость одновременного участия иных органов, представляющих в процессе интересы того же лица законом и нормативными актами местного самоуправления не предусматривается.  

Кроме того, замена взыскателя была произведена в исполнительном производстве по основному делу, в котором вопрос о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности не ставился.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают