Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А14-12799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                                   Дело № А14-12799/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Афониной Н.П.,

судей

                           Алферовой Е.Е.,

                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл»: Гриднева Е.В., представитель по доверенности №11 от 11.03.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний: Долгова Т.Н., представитель по доверенности №72 от 15.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл» (ИНН 3664095527, ОГРН 1093668004737) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу №А14-12799/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 3665014009, ОГРН 1023602458142) о взыскании неустойки в сумме 1 120 596,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега ойл» (далее – ООО «Мега ойл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье»   Федеральной   службы   исполнения   наказаний   (далее – ФГУП «Черноземье»  ФСИН, ответчик) о  взыскании 1120 596,00 руб. неустойки за период с 05.10.2012  по 29.09.2013, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки № МЕГ0509-01 от 05.09.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 490 659,30 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, ООО «Мега ойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно снижен размер заявленной истцом договорной неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате за поставленный товар.

ФГУП «Черноземье»  ФСИН представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014  суд пересматривает в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011  ООО «Мега ойл» (поставщик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (покупатель) заключили договор поставки № МЕГ0509-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте определенном заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора установлено, что цена и срок оплаты товара указываются в счете на оплату. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. Покупатель оплачивает товар на условиях, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 11.07.2012).

Во исполнение условий договора поставки от 05.09.2011 № МЕГ0509-01 поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму         8 489 612,45   руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 4 597 516,60 руб. Задолженность  составила  3 892 095,85 руб.,  которая взыскана с ФГУП «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО «Мега ойл» решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013  по делу № А14-1626/2013.

Указанная задолженность взыскана с должника Советским районным отделом судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области и перечислена ООО «Мега ойл» платежными поручениями от 12.08.2013 №974, от 16.08.2013 № 104, от 10.09.2013 № 425, от 10.09.2013 № 432, от 10.19.2013  № 428, от 30.09.2013 № 320.

Поскольку обязанность по оплате договорных платежей не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное   действие,   как   то:   передать   имущество,   выполнить   работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам   ст. 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков исполнения   денежных обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 договора №МЕГ0509-01 от 05.09.2012 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом      36      постановления      Пленума      Высшего      Арбитражного      Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к выводу о соответствии периода начисления неустойки спорным обстоятельствам, вместе с тем, установил по отдельным позициям завышение сроков просрочки денежных обязательств.

Оценивая условия договора поставки об ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что они предусматривают неравный баланс соблюдения имущественных отношений сторон,                  связанных     с обеспечением      обязательств,    поскольку предусмотренная   договором неустойка за нарушение сроков денежных обязательств в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, так   как   эквивалент   36   процентам   годовых,      в   несколько   раз   превышает действующую в период просрочки ставку банковского рефинансирования (8% и 8,25% годовых).

Кроме того, заявленный размер неустойки составляет 28,7% от неоплаченного товара и  является значительным по отношению к условиям делового оборота между сторонами.

Так же суд учел производственную деятельность ответчика – производство прочих пищевых продуктов для материальной и социальной базы учреждений уголовно-исправительной системы в Воронежской области.

Учитывая, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, чрезмерно высокий процент в рассматриваемом случае, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 490 659,30 руб. за период с 05.10.2012  по 29.09.2013, что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 330, 333, 506 ГК РФ. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу №А14-12799/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл» (ИНН 3664095527, ОГРН 1093668004737) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая