Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А64-5991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая  2014 года                                                                    Дело № А64-5991/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Афониной Н.П.,

судей

                  Алферовой Е.Е.,

                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ИНН 6829040045, ОГРН 1086829000059) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 по делу №А64-5991/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ИНН 6829005315, ОГРН 1046882293754) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом 68» о взыскании 2 027 825 руб. 75 коп. по договору №12/7883/Ом от 01.07.2012 оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее – ООО «ТЭКО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании 447 481 руб. 33 коп, из них: задолженность за июль 2013 г. в размере 345 918 руб. 67 коп,  неустойки за период с 17.03.2013 по 16.08.2013 в размере 101 562 руб.66 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Определением от 28.01.2014 суд уточнил наименование ответчика в связи с изменением наименования общества, ответчиком по иску является общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – ООО «Управдом 68», ответчик).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени, ООО «Управдом 68» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответственность за просрочку оплаты услуг должна применяться в виде законной неустойки, размер которой определен п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а не договорной неустойкой, заявленной истцом ко взысканию.

ООО «ТЭКО-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  01.07.2012 между ООО «ТЭКО-Сервис» (исполнитель) и ООО «Управляющая жилищная компания» (заказчик) был заключен договор №12/7883/Ом оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов на срок с 01.07.2012 по 31.12.2012, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу крупногабаритных отходов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1. договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали адреса нахождения объектов и стоимость услуг 738 894,82 руб.

В дальнейшем стороны уточняли ежемесячную стоимость оказываемых услуг:

дополнительным соглашением № 8 от 01.03.2013  и приложением № 1 к нему еже­месячная стоимость услуг установлена в размере 404 211,09 руб.;

дополнительным соглашением № 9 от 01.04.2013  и приложением № 1 к нему еже­месячная стоимость услуг установлена в размере 393 815,96 руб.;

дополнительным соглашением № 10 от 01.05.2013  и приложением № 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 388 799,90 руб.;

дополнительным соглашением № 11 от 01.06.2013 и приложением № 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 370 824,79 руб.;

дополнительным соглашением № 12 от 01.07.2013  и приложением № 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 368 611,35 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка оказанных услуг производится по акту оказанных услуг.

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается в приложении №1 к договору.

Оплата услуг, оказанных за отчетный период, производится заказчиком до 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 5.3. договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу №А64-2350/2013 с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взыскано 890 684,15 руб., из них сумма задолженности за январь и февраль 2013 в - 872 792,25 руб., сумма неустойки за период с 17.02.2013 по 16.03.2013 -   17 891,90 руб.

За июль 2013г. истцом оказаны услуги по вывозу крупногабаритных отходов на сумму 368 611 руб. 35 коп. по акту №17120 от 31.07.2013.

Ссылаясь на то, что 345 918 руб. 67 коп за июль 2013 г. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 17.03.2013 по 16.08.2013 – 101 562 руб.66 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора от 01.07.2012 № 12/7883/Ом оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов, являющимся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2012 №12/7883/Ом оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов подтверждается актом об оказании услуг №17120 от 31.07.2013, который подписан ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты услуг на сумму 345918 руб. 67 коп. за июль 2013г. не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договора за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.03.2013 по 16.08.2013 в сумме 101 562 руб. 66 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из указанного следует, что права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора №12/7883/Ом от 01.07.2012 размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и  поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее дневной части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, алгоритм расчета, предложенный ответчиком, не может быть верным, так как в противном случае, размер законной неустойки составит в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данные выводы подтверждаются и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС -14088/2013, которыми признан обоснованным расчет пени, произведенный судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования без деления на 360 дней.

При указанном положении иск в части взыскания пени за период с 17.03.2013 по 16.08.2013 в сумме 101 562 руб.66 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ заявлен обоснованно, материалами дела подтвержден и верно удовлетворен арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 по делу №А64-5991/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ИНН 6829040045, ОГРН 1086829000059) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая