Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А14-13985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                                  Дело  № А14-13985/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Автотранссервис»: Казакова Л.С., представителя по доверенности б/н от 25.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис»: Конивец М.А., представителя по доверенности б/н от 12.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранссервис»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 по делу №А14-13985/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к открытому акционерному обществу «Автотранссервис» (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) об обязании возвратить автомобиль Опель Астра, регистрационный знак К 654 НУ 36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (далее – ООО «Бизнес-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному  обществу «Автотранссервис» (далее – ОАО «Автотранссервис», ответчик) об обязании возвратить автомобиль Опель Астра, регистрационный знак К 654 НУ 36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 по делу №А14-13985/2013  указанные требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Автотранссервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 по делу №А14-13985/2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.      

         В судебном заседании апелляционного суда 06.05.2014г. представитель ОАО «Автотранссервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение суда, в удовлетворении иска – отказать.

         Представитель ООО «Бизнес-сервис» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.             

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес-сервис» принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, регистрационный знак К 654 НУ 36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 УА 228733 и техпаспортом № 77 ТУ 376352.

01.12.2011 между ООО «Бизнес-сервис» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым 01.12.2011 указанный автомобиль был передан ООО «Арент» и находился по адресу г.Воронеж, ул. Витрука, д. 8 (территория автобазы ОАО «Автотранссервис»).

Срок договора аренды между ООО «Бизнес-сервис» и ООО «Арент» истек 01.12.2012, в связи с чем  от имени ООО «Бизнес-сервис» и от имени ООО «Арент» был подписан акт приема транспортного средства» от 01.12.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названный автомобиль вернуть не представляется возможным ввиду нахождения его на территории ОАО «Автотранссервис», удерживающего транспортное средство до погашения ООО «Арент» задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Требование истца, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, статьи 301 ГК РФ, а также предмета иска, истец должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; а также факты владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль Опель Астра регистрационный знак К 654 НУ 36 принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 36 УА 228733 и техпаспорта № 77 ТУ 376352.

Факт нахождения автомобиля на территории ОАО «Автотранссервис» не оспорен ответчиком, которым, в свою очередь, не представлены доказательства удержания поименованного выше транспортного средства в силу каких-либо предусмотренных законом или договором оснований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате принадлежащего ему спорного автомобиля, находящегося во владении ответчика в отсутствии законных на то оснований, подлежит удовлетворению.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что владение спорным имуществом осуществляется им как кредитором общества «Арент» в порядке удержания на основании положений статьи 359 ГК РФ.

Между тем по смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику.

Однако ответчику не удалось подтвердить право должника на удерживаемое имущество. Согласно материалам дела спорное  транспортное средство принадлежат на праве собственности ООО «Бизнес-Сервис» и передано ООО «Арент» на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2011, срок действия которого на момент рассмотрения спора истек.

В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) не применяются к договорам аренды транспортного  средства без экипажа (пункт 2 статьи 632 ГК РФ), потому заключенный между истцом и должником договор прекратил действие в связи с истечением срока, то есть 01.12.2012.

Оснований для продления заключенного на год договора аренды транспортного средства от 01.12.2011г. в порядке п.5.2 договора также не имеется. Из акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2012 г. явствует намерение сторон прекратить договорные отношения.

Поскольку должник не обладает каким-либо правом в отношении спорного имущества, а удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается, основания для того, чтобы удерживать принадлежащее истцу имущества у ответчика отсутствуют.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о неправильном определении судом размера государственной пошлины по иску.

Предметом заявленных исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Определяя стоимость транспортного средства в сумме 370000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом документов, подтверждающих указанную сумму, и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно рассчитал подлежащую взысканию государственную пошлину.

Таким образом, возражая в отношении стоимости спорного транспортного средства и, как следствие, в отношении определенной ко взысканию госпошлины, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих установленную представленными истцом документами стоимость данного автомобиля (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2014 по делу №А14-13985/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО  «Автотранссервис» в доход федерального бюджета.      

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2014 по делу №А14-13985/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Взыскать с  открытого акционерного общества «Автотранссервис»   (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.    

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова