Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А35-10995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                             Дело  № А35-10995/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал»: Чуднова Ю.А., представителя по доверенности № 522 от 12.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ МОЛОКО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ МОЛОКО» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014г. по делу №А35-10995/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ МОЛОКО» (ОГРН 1073253000875, ИНН 3253004178) о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (далее – ООО «ТД АгроКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ МО-ЛОКО» (далее  – ООО «РУССКОЕ МОЛОКО», ответчик) о взыскании пени в размере 31230 рублей 09 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 93690 рублей 00 копеек – за период с 07.11.2013г. по 30.12.2013г., а также пени в размере 6123 рубля 37 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18370 рублей 00 копеек – за период с 31.12.2013г. по 21.01.2014г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 20.07.2013 №51-пк.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014г. по делу №А35-10995/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 112060 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РУССКОЕ МОЛОКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014г. по делу №А35-10995/2013 отменить в указанной части.

         В судебное заседание апелляционного суда 06.05.2014г. представитель заявителя жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Представитель ООО «ТД АгроКапитал», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основания, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения в названной части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом.    

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №51-пк, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар.   

Согласно пункту 1.2. названного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении на поставляемую партию продукции (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику, а в случае самовывоза – в момент предоставления товара представителю покупателя на складе поставщика, что подтверждается датой подписания товаротранспортной накладной или станцией отправления на железной дороге.

Стороны договорились руководствоваться при приемке товара по количеству и качеству инструкцией П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 7.2 договора обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления – три дня с момента предъявления требования.

Во исполнение условий договора ООО «ТД АгроКапитал» поставило в адрес ООО «РУССКОЕ МОЛОКО» товар на сумму 578335 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.10.2013г. №209.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате полученной продукции в установленный срок (не позднее 02.11.2013г. – п. 5 Приложения №10 от 17.10.2013г.) не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые рассматривались судом области с учетом произведенных истцом уточнений, в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения спора долга в полном объеме.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В рамках заключенного спорного договора поставки коммерческий кредит предоставлен на условиях уплаты процентов - в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя размера 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составили 112060 руб. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной истцом сумме является обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик указывает на то, что проценты по условиям спорного договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.

При этом, как обоснованно указано судом области, тот факт, что условия об ответственности за просрочку оплаты товара и условия о признании обязательств покупателя коммерческим кредитом находятся в одном разделе договора «Ответственность сторон», сам по себе, не может означать, что пунктом 7.2. договора стороны установили меру гражданско-правовой ответственности покупателя, к которой применимы нормы статей 330, 333 ГК РФ.   

Вывод о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 №ВАС-1634/10.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2014г. по делу  №А35-10995/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2014г. по делу  №А35-10995/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                     

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова