Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А08-7814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 г.                                                                      Дело № А08-7814/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от «МРСК Центра» - Белгородэнерго: Спартесная Л.А., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/77 от 21.04.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Комэнертехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комэнертехника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 года по делу № А08-7814/2013, принятое по исковому заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго к ООО «Комэнертехника» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Комэнертехника» (далее – ООО «Комэнертехника», ответчик) о взыскании неустойки по договору №3100/03007/13 в сумме 771450 рублей и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 18429 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 г. с ООО «Комэнертехника» (ИНН 5834030481, ОГРН 1055802002300) в пользу ОАО «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) взыскана неустойка по договору №3100/03007/13 в сумме 771450 руб., госпошлина, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 18429 руб., всего 789879 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Комэнертехника» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.02.2013 между ОАО «МРСК Центра» (покупатель) и ООО «Комэнертехника» (продавец) заключен договор поставки №3100/03007/13, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить в адрес грузополучателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1 договора стоимость товара составляет 1 390 000 рублей, в том числе НДС 2 120 228 руб. 98 коп.

Условиями договора предусмотрены обязанности покупателя по оплате поставленного товара в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки передачи товара, и представлению покупателю документов, предусмотренных в п. 6.11 договора (п.8.2 договора).

Срок поставки товара установлен до 30 июня 2013 года согласно графика поставки к договору (приложение №2 к договору).

Поставка товара осуществляется поставщиком после письменного извещения покупателем поставщика в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Технической части (приложение №1 к настоящему договору) и Графике поставки товара (приложение 2 к настоящему договору) и другими условиями, предусмотренными в договоре (п.4.1 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по поставке покупателю, товара количество и номенклатура которого определены в приложении №1 к договору.

19.06.2013 года истец письменно известил поставщика о поставке товара во исполнение п.4.1 договора.

По состоянию на 15.07.2013 года ответчиком поставка товара не осуществлена, в указанные в договоре сроки ответчик обязательства не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  ОАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи не исполнением ответчиком условий договора истец 16.07.2013 года направил ответчику претензию с требованием в срок до 25.07.2015 года исполнить обязательства по договору поставки №3100/03007/13 от 21 февраля 2013 года и поставить товар, указанный в договоре и в течение 20 рабочих дней с момента получения указанной претензии уплатить договорную неустойка в размере 312750 руб.

Претензия получена ответчиком 23.07.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №308000 64 29367 4, представленное истом в суд (л.д.29).

Согласно товарной накладной №75 от 07.08.2013 и акта приёма-передачи №1 от 07.08.2013 года ответчиком поставлен истцу товар, трактор с измельчителем, гусеничный, самоходный Prime Tech PT с мульчером FAE 200/U-200 (Универсальная машина РТ-300).

В соответствии с п.12.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе, связанные в его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место просрочка поставки товара. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г № 81.

Размер ответственности определен сторонами в договоре поставки, который ответчиком не оспорен, не признан незаконным, при заключении договора ответчик не имел разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ответчик, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки, является правомерным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с обжалуемым решением суда.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью или частично оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 года по делу № А08-7814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комэнертехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов