Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А35-6359/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2008 года Дело № А35-6359/07-С23 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Поротикова А.И., Судей Алфёровой Е.Е., Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии: от ЗАО «Сахарный альянс», ООО «Введенское» представители не явились, надлежаще извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сахарный альянс», г.Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007г. по делу № А35-6359/07-С23 (судья Рудакова Н.А.), по иску Закрытого акционерного общества «Сахарный альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Введенское» о взыскании 394508 руб. 80 коп. (судья Рудакова Н.А.), УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Сахарный альянс», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Введенское», с.Введенка, Тимского района Курской области о взыскании 394 508 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу № А35-6359/07-С23 иск Закрытого акционерного общества «Сахарный альянс» возвращён. Не согласившись с состоявшимся определением, Закрытое акционерное общество «Сахарный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу № А35-6359/07-С23, а апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Сахарный альянс», ООО «Введенское» не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Введенское» не является стороной в соглашении об уступке права № 75/160-06 от 01.07.2006 года, в связи с чем, одностороннее изменение условий договора поставки № 33-т от 06.04.2004 года о подсудности споров, возникающих в ходе исполнения этого договора поставки, в силу закона не допустимо, в связи с чем, споры, связанные с исполнением этого договора, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы. Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Так как арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве. Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что сделки между юридическими лицами и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом в соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации под письменной формой сделки понимается документ, выражающий ее содержание и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В свою очередь статьей 434 ГК РФ устанавливается, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Среди документов, прилагаемых к возвращённому заявителю исковому заявлению, отсутствуют доказательства того, что соглашение о подсудности в форме, установленной законом, было достигнуто. Документ, озаглавленный как договор поставки №33-т, в котором содержится условие о разрешении споров Арбитражным судом г.Москва, подписан лишь одной стороной – ООО «Кшеньсвекла». В представленных материалах отсутствуют свидетельства того, что стороны выразили волю, направленную на изменение общих правил о подсудности, установленных статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В отсутствии соглашения сторон спора об ином действует общее правило, закрепленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В связи с тем, что местом нахождения ответчика – ООО «Введенское» является село Введенка Тимского района Курской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), у Арбитражного суда Курской области отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2007 года следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении иска, государственная пошлина, оплаченная Закрытым акционерным обществом «Сахарный альянс» платёжным поручением № 86 от 30.11.2007 года за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу № А35-6359/07-С23 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Выдать Закрытому акционерному обществу «Сахарный альянс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: А.И. Поротиков Судьи: Е.Е.Алфёрова В.М. Баркова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А48-4671/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|