Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А08-7434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                               Дело № А08-7434/2010

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,  

Алферовой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Держава»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Попова Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-7434/2010 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732) к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305312008300022) о взыскании 1 467 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - ООО «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (далее - ИП Попов Н.И., ответчик) о взыскании 1 467 912 руб., в том числе: 1 240 000 руб. неосновательного обогащения, 227 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 г. исковое заявление ООО «Держава» оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Держава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Держава» и ИП Попова Н.И. не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Держава» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.04.2011 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А08-7439/2010-13.

Определением от 07.02.2013 г. суд для разрешения ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу назначил судебное заседание на 28.02.2013 г.

Сведений о судебном заседании, назначенном на 28.02.2013 г., на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» не содержится.

Определением от 26.11.2013 г. арбитражный суд области для разрешения ходатайства истца о возобновлении производства по делу назначил судебное заседание на 11.12.2013 г.

Определением от 11.12.2013 г. производство по делу № А08-7434/2010 было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.01.2014 г.

В судебные заседания от 11.12.2013 г. и 15.01.2014 г. представители сторон не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания истцом представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о наличии условий для оставления искового заявления ООО «Держава» без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области несоответствующим материалам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (т. 2, л.д. 12) копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 г. о назначении судебного заседания была направлена ООО «Держава» по юридическому адресу общества. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине «истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте указанное почтовое отправление было принято отделением почтовой связи 27.11.2013 г., то есть, по сути, судебное извещение было направлено истцу менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, назначенного на 11.12.2013 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Держава» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2013 г. является несостоятельным.

Более того, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, состоявшееся 11.12.2013 г., не является судебным заседанием по рассмотрению дела, а, следовательно, неявка истца в заседание 11.12.2013 г. не учитывается при установлении оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит подтверждения фактам, свидетельствующим о наличии повторной неявки истца в судебное разбирательство, в котором разрешались вопросы по существу спора, а также об утрате со стороны ООО «Держава» интереса к спору, поскольку именно истец ходатайствовал о возобновлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Держава» без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Держава» - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-7434/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев  

Е.Е. Алферова