Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А14-18106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                      Дело № А14-18106/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ: Никитина Н.И. директор, приказ №33-к от 31.05.2013, паспорт гражданина РФ; Панкова В.А. представитель по доверенности от 01.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ИП Плохих Николая Алексеевича  Побощенко А.И.: Колесникова Н.А. представитель по доверенности от 29.04.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ (ОГРН 1033600076080) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу №А14-18106/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича (далее – ИП Плохих Н.А., должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 78 803 руб. 34 коп. недоимки и 589 руб. 92 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 в отношении ИП Плохих Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением суда от 01.07.2010 ИП Плохих Н.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. 28.02.2013 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Плохих Н.А.

Определением суда от 14.06.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 147 АПК РФ производство по делу №А14-18106/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Плохих Н.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18106/2009 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Побощенко А.И., причиненных им при исполнении обязанностей в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Плохих Н.А.

Определением суда от 16.08.2013, в рамках дела №А14-18106/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Плохих Н.А., с Побощенко А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича взыскано 206 365 руб. 14 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 конкурсное производство ИП Плохих Н.А. завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2014 изменить, дополнив резолютивную часть указанием о неприменении в отношении ИП Плохих Н.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Фондом по договору займа №2/09 от 02.02.2009 и сохранении за Плохих Н.А. обязанности уплатить Фонду 413 220 руб. задолженности по данному договору.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представители Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства у должника было выявлено имущество, рыночная стоимость которого составляет 2 766 642 руб. Торги по продаже выявленного имущества были признаны несостоявшимися, учитывая отсутствие заявок, в связи с чем, имущество было передано залогодержателю по акту приема-передачи от 16.01.2012.

Конкурсная масса должника составила 1 809 936 руб. 08 коп. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикаций сведений о банкротстве должника, услуг банка и информационных услуг, текущих налоговых платежей и страховых взносов, выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 66,62 % от общей суммы требований.

Суд первой инстанции, изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсная масса должника израсходована.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ИП Плохих Н.А.

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагал необходимым применить в рассматриваемом случае абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и указать в определении суда о завершении конкурсного производства на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, после вынесения решения об открытии конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим были предприняты меры (направлены запросы) на выявление имущества зарегистрированного на праве собственности за должником.

В результате проведения мероприятий по розыску имущества должника трактор колесный Беларус-82.1-У1, паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 035678, предприятие – изготовитель трактора: РУП «Минский тракторный завод» год выпуска – 2007, заводской номер машины (рамы) 80855824,    двигатель №288197, коробка передач №203630 основной ведущий мост (мосты): передний №367372-04, задний №500632, цвет черный (черно-синий) найден не был.

Согласно ответу на запрос Арбитражного суда Воронежской области Управления государственного технического надзора по Воронежской области, за ИП Плохих Н.А. техники, поднадзорной органам гостехнадзора по состоянию на 20.01.2014 не зарегистрировано.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в данном случае не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительной направленности действий ИП Плохих Н.А. на причинение ущерба интересам кредиторов

При этом, конкурным управляющим представлены доказательства подтверждающие отсутствие признаков фиктивного банкротства ИП Плохих Н.А., а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска трактор колесный Беларус-82.1-У1.

Как верно указал суд первой инстанции, та или иная позиция лица, участвующего в деле, в том числе и должника, сама по себе, даже являясь ошибочной относительно требований Закона, не свидетельствует о направленности умысла этого лица исключительно на причинение вреда кредиторам, в то время как именно наличие такого умысла требуется доказать для применения положений абзаца третьего пункта 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) о неправомерности отказа суда первой инстанции в неприменении в отношении ИП Плохих Н.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Фондом по договору займа №2/09 от 02.02.2009, о наличии со стороны ИП Плохих Н.А. недобросовестного поведения по причинению ущерба Фонду в связи с выбытием из конкурсной массы имущества, заложенного Фонду по договору залога №2/09 от 02.02.2009–трактора колесного Беларус-82.1-У1, не передачей конкурсному управляющему документов,  наличии вины в утрате трактора, а также довод о сохранении за Плохих Н.А. обязанности уплатить Фонду 413 220 руб. задолженности по указанному договору залога  подлежат отклонению как не опровергающие правомерного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий и возможности  для завершения конкурсного производства в отношении ИП Плохих Н.А. в изложенной судом формулировке.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу №А14-18106/2009  оставить  без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов