Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А14-2509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2008 года                                             Дело №А14-2509/2007/126/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Стройтехника» – не явились, надлежаще извещены;

от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области – Тюнина С.А., инспектора по доверенности №7 от 10.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 по делу №А14-2509/2007/126/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция) от 08.02.2007 №28 о привлечении к административной ответственности.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.

Определением от 13.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебное заседание ООО «Стройтехника» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя Инспекции, апелляционная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО «Стройтехника» организационно-правовых норм строительства гаражных боксов по адресу: г.Воронеж, ул.Рабочий проспект, 100.

В ходе указанной проверки выявлен факт осуществления Обществом строительства боксов в отсутствии проектной и разрешительной документации на указанную деятельность.

26.01.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области от 08.02.2007 №28 ООО «Стройтехника» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Посчитав, привлечение к ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Суд, установив отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока, отказывал в его восстановлении, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление №28 вынесено Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области 08.02.2007. Копия указанного постановления получена Обществом 28.02.2007.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №28 от 08.02.2007 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления ООО «Стройтехника» обратилось лишь 27.03.2007, при этом Общество в качестве единственной уважительной причины пропуска ссылается на факт нахождения  руководителя организации в командировке.

Указанный довод, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд не может принанять по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из п.10.1 Устава Общества следует, что единоличным исполнительным органом является директор.

Вместе с тем, п.10.10 Устава определено, что при отсутствии директора, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Учитывая вышеуказанные положения Устава, а также то обстоятельство, что юридическое лицо получило обжалуемое постановление по своему юридическому адресу, суд полагает, что Общество могло подать заявление в установленный законодательством срок, при надлежащей заботливости и осмотрительности.

Кроме того, о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности получено Обществом 28.02.2007 директор узнал ранее своего возвращения из командировки 27.03.2007, о чем свидетельствует подготовленный пакет документов для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем мог выяснить вопрос о сроках обжалования данного постановления и обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Также суд учитывает, что указанные документы в качестве уважительной причины пропуска срока были представлены лишь после того, как решением суда по настоящему делу от 10.04.2007 в удовлетворении ходатайства и требований по существу было отказано. При этом, при первоначальном заявлении ходатайства, единственным основанием для восстановления срока было указано - получение постановления административного органа лишь 28.02.2007 (л.д.7).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно отказал ООО «Стройтехника» в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области 08.02.2007 №28.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 по делу №А14-2509/2007/126/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

А.Е. Шеин