Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А36-4772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                                 Дело № А36-4772/2013

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,  

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Союзпоставка-Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РФ в лице ТУ Росимущества в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А36-4772/2013 (судья Пешков В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпоставка-Черноземье» (ИНН 4825024553, ОГРН 1024840826900) к Государственному научному учреждению Всероссийский научно исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024800689913, ИНН 4813002308), при участии в деле третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, о взыскании 1 273 832 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпоставка-Черноземье» (далее - ООО «Союзпоставка-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 1 273 832 руб. убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по договору простого товарищества от 01.06.2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Липецкой области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от             29.01.2014 г. исковое заявление ООО «Союзпоставка-Черноземье» оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Союзпоставка-Черноземье», ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии, РФ в лице ТУ Росимущества в Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2013 г. к производству суда был принят иск ООО «Союзпоставка-Черноземье», заявленный к ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии, о взыскании 1 273 832 руб. убытков, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 г. по делу назначено судебное заседание на 30.10.2013 г.

Определением от 01.11.2013 г. (в судебном заседании от           30.10.2013 г. объявлялся перерыв до 01.11.2013 г.) арбитражный суд области отложил судебное разбирательство дела на 03.12.2013 г.

Определением от 03.12.2013 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 19.12.2013 г.

Определением от 19.12.2013 г. в связи с неявкой истца и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2014 г.

В судебные заседания 03.12.2013 г., 19.12.2013 г., 29.01.2014 г. представитель истца не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания истец не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, указав, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о наличии условий для оставления искового заявления ООО «Союзпоставка-Черноземье» без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод арбитражного суда области несоответствующим материалам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, представитель ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, выражал свою позицию относительно заявленного иска.

Ответчик в ходе судебного заседания от 29.01.2014 г. возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям, заявил ходатайство об объединении дел № А36-4772/2013 и № А36-6461/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии в обоснование требования об отмене определения суда от 29.01.2014 г. ссылается, в том числе на то обстоятельство, что заявив указанное ходатайство, учреждение, по сути, настаивало на продолжении рассмотрения дела по существу.

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2014 г. следует, что отказав в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд не ставил на обсуждение вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

Мнение представителя ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу при наличии обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения, судом первой инстанции не выяснялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления ООО «Союзпоставка-Черноземье» без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А36-4772/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев  

Л.А. Колянчикова