Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А08-5769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2014 года                                                                    Дело №А08-5769/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7  мая 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,    

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от ЧУ «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ЧУ «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса» (ИНН 7701063890, ОГРН 1117799001363) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу № А08-5769/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ЧУ «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса» (ИНН 7701063890, ОГРН 1117799001363) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о признании действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 31:16:0104003:1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса» (далее – Заявитель, ЧУ «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Росреестра (правопреемника) по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 31:16:0104003:1 и обязании восстановить в ГКН сведения о земельном участке (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЧУ «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что расформирование и снятие  с кадастрового учета земельного участка происходило без уведомления  Общества «БелАгроХимия», что нарушило его права  и законные интересы. Общество «БелАгроХимия» имело право на выкуп земельного участка под единым имущественным комплексом, также как и последующие собственники  объектов недвижимости. Требования заявлены двум органам государственной власти с разными требованиями к каждому, но взаимосвязанные друг с другом последовательностью незаконных действий.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по ведению  государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости  принадлежат с 15.09.2010 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области. Действия по снятию с кадастрового учета 30.10.2007 не могли нарушать прав заявителя, поскольку  заявитель  зарегистрировал  право собственности на объекты недвижимого имущества 26.04.2013. ООО «БелАгроХимия», являясь на тот момент собственником объектов недвижимости, действия по снятию с кадастрового учета  земельного участка не оспаривало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации Белгородского района Белгородской области от 28.07.1992 №697 Акционерному обществу закрытого типа «Красный Октябрь» в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность был передан земельный участок общей площадью 7201 га для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 30.07.1992 №312.

Решением собрания акционеров от 30.01.1998 АОЗТ «Красный Октябрь» было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь», утвержден Устав СПК «Красный Октябрь».

Постановлением главы Администрации Белгородского района от 13.03.1998 №147 АОЗТ «Красный Октябрь» преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь» и зарегистрирован СПК «Красный Октябрь» по производству, пере работке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

10.01.2006 между СПК «Красный Октябрь» и ООО «БелАгроХимия» заключен договор купли-продажи имущества – объектов недвижимости, принадлежащих Кооперативу на праве собственности.

По решению суда СПК «Красный Октябрь» ликвидировано, 25.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 10.01.2006 №4 восемь объектов недвижимости зарегистрировано за ООО «БелАгроХимия».

В октябре 2012 года по соглашению об отступном с частичным прекращением денежного обязательства путем предоставления отступного и дополнительного соглашения к нему № 1 от 29.10.2012 заявитель приобрел в собственности объекты недвижимости:

- нежилое здание вспомогательное (нефтебаза), общей площадью 48,8 кв.м,

- нежилое здание промышленное (кузня), общей площадью 54,6 кв.м,

- нежилое здание промышленное (мастерская) общей площадью 1517 кв.м,

- нежилое здание промышленное (центральная мастерская) общей площадью 1850,4 кв.м,

- нежилое здание гаражное (автогараж) общей площадью 470,9 кв.м,

- нежилое здание гаражное (автогаражи) общей площадью 751,6 кв.м,

- нежилое здание вспомогательное (диспетчерская) общей площадью 27 кв.м.,

- нежилое здание складское (склад) общей площадью 64,3 кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым № 31:16:0104003:1, площадью 49 493 кв.м., по адресу: г. Белгород ул. Новая 42 «б».

После регистрации прав собственности в апреле 2013 года, заявитель решил выяснить сведения в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные им в собственность.

Из выписки из кадастрового паспорта, полученного от Кадастровой палаты, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0104003:1, расположенный по адресу: г. Белгород ул. Новая 42 «б», площадью 49 493 кв.м., в марте 2005 года был поставлен предыдущим собственником на кадастровый учет, а 30.10.2007  был снят с кадастрового учета и расформирован самостоятельно органом Росреестра.

Считая, что снятие земельного участка с кадастрового учета под существующими объектами недвижимого имущества было произвелено незаконно, ЧУ «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в  случае удовлетворения судом заявленных требований. При обращении в суд с настоящими требованиями ЧУ «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 №6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты, как признание права собственности, изложен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10, и заключается, в частности, в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что  право заявителя на объекты недвижимости возникло  26.04.2013 после государственной регистрации.

Действия по снятию с кадастрового учета были произведены 30.10.2007.

На момент снятия с учета спорного земельного участка действовал Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Решение о снятии  земельного участка с кадастрового учета было принято  с нормами действующего на тот момент законодательства.

ООО «БелАгроХимия», являясь на тот момент собственником объектов недвижимости, действия по снятию с кадастрового учета  земельного участка не оспаривало.

Следовательно, данные действия не могли нарушать прав заявителя, поскольку  заявитель  зарегистрировал  право собственности на объекты недвижимого имущества в апреле 2013 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом  была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 от 24.03.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу №А08-5769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева   

                                                                                     Е.А. Семенюта