Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А64-7406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года                                                                      Дело №А64-7406/2013

город Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»: Ступниковой Е.И., ордер № 137 от 28.04.2014 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Простосердова Олега Владимировича: Простосердова О.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014г.  по делу №А64-7406/2013  (судья Сучков С.А.)  по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Простосердова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Простосердов Олег Владимирович (далее – ИП Простосердов О.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», ответчик) о взыскании 66 000,00 руб. – основного долга и пени в сумме 49 500,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 24000 руб.    

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014г.  по делу №А64-7406/2013 с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ИП Простосердова О.В. взыскана задолженность в размере 42 000,00 руб. – основного долга, 49 500,00 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. В отношении суммы 24 000 производство по делу прекращено.         

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

         В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2014г. представитель ООО «Ремстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение, в удовлетворении иска – отказать.

Простосердов О.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 12000 руб., исходя из содержания которого следует, что указанная сумма в силу условий заключенного между сторонами договора соответствует периоду оплаты за два месяца (сентябрь и октябрь 2013г.).  

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2014г. судом был объявлен перерыв до 06.05.2014г.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство Простосердова О.В., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 руб. основного долга подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014г. по делу №А64-7406/2013 в части взыскания с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ИП Простосердова О.В. 30 000,00 руб. – основного долга и 49 500,00 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., а также в части прекращения производства по делу в отношении суммы 24 000 руб. следует оставить без изменения.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, 27.11.2012г. между ИП Простосердовым О.В. (арендодатель) и ООО «Ремстроймонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №153, в соответствии с условиями которого  ответчику было передано в аренду нежилое помещение №7 общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.О.Кашевого, д.14, согласно прилагаемому приемо-передаточному акту к указанному договору №153.

Срок действия названного договора установлен сторонами с 01.10.2012г. по 31.12.2012г.

Размер арендной платы по условиям названого договора составлял 400,00 руб. за один кв.м. (пункт 5.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора на ответчика была возложена обязанность по внесению арендной платы не позднее 5-го числа каждого месяца.

Поскольку ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, в связи с чем за период с декабря 2012г. по октябрь 2013г. (11 месяцев) задолженность ответчика по основному долгу составила 66 000 руб., арендодатель направил в адрес арендатора претензию №б/н от 24.05.2013г. с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием, отказавшись впоследствии от требования о взыскании основного долга в сумме 24000 руб., в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. – основного долга и 49 500,00 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. подлежащими удовлетворению, с учетом поступившего отказа от иска в части. Суд при этом исходит из следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора аренды имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом и после истечения срока действия договора при отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, спорный договор является возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610 и 621 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору аренды – по акту приема-передачи от 01.10.2012 (том 1, л.д.13) указанное в договоре нежилое помещение было передано арендодателем арендатору.     

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика в размере 30 000 руб. (с учетом требований о взыскании основного долга, от которых истец отказался в судах первой и апелляционной инстанций), в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд приходи к выводу о наличии задолженности в сумме 30 000 руб. (с учетом требований о взыскании основного долга, от которых истец отказался в судах первой и апелляционной инстанций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 10.1. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени в общей сумме 49 500 руб. за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. судом проверен и признан обоснованным.  

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате по спорному договору, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы пени.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор не пользовался переданным ему в аренду помещением, опровергается вышеизложенным.

Как было указано ранее, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.10.2012, подтверждающий факт передачи указанного в спорном договоре аренды помещения истцом ответчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Указанное правило применимо и к договору аренды нежилых помещений.  

В пункте 9.1. спорного договора аренды стороны предусмотрели, что по истечению срока действия договора аренды арендатор обязан передать арендуемые помещения в течение трех дней с момента окончания срока аренды по акту передачи.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих возврат арендодателю арендованного имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем обозначенный выше довод ответчика подлежит отклонению. 

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.10.2012г. также не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное правило применимо и к договору аренды нежилых помещений.

Поскольку спорный договор заключен сторонами на срок менее года (с 01.10.2012г. по 31.12.2012г.), его государственная регистрация не требуется.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ИП Простосердова О.В. 30 000,00 руб. – основного долга и 49 500,00 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., а также в части прекращения производства по делу в отношении суммы 24 000 руб. следует оставить без изменения.  В части взыскания с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ИП Простосердова