Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А14-12694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года                                                                  Дело  № А14-12694/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания А.В.С.»: Сычева А.В., директора, 

от закрытого акционерного общества «Детчинский завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Детчинский завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014г. по делу №А14-12694/2013 (судья   Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания А.В.С.» (ОГРН 1123668036535, ИНН 3666179758) к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (ОГРН 1024000690900, ИНН 4011006869) о взыскании 2 036 712,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания А.В.С.» (далее – ООО «Торгово-Промышленная Компания А.В.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (далее – ЗАО «Детчинский завод», ответчик) о взыскании 1 990 000 руб. задолженности и 46 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 730 000 руб. задолженности по договору и 48 567,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014г. по делу №А14-12694/2013 требования истца (с учетом произведенных уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Детчинский завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014г. по делу №А14-12694/2013 отменить в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 48 547 руб. 64 коп., в указанной части иск оставить без рассмотрения.

         В судебное заседание апелляционного суда 06.05.2014г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.         

Представитель ООО «Торгово-Промышленная Компания А.В.С.», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить решение в названной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.   

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.      

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.     

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №П-2012-1001-1 от 30.07.2013, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №48 от 31.07.2013, №49 от 13.08.2013, №52 от 29.08.2013, №57 от 08.10.2013 на сумму 3 060 000 руб.

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел частично на сумму 1 330 000 руб. Задолженность ответчика составила 1 730 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Детчинский завод» и заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.  

Расчет процентов произведен с учетом сроков оплаты и поступления частичных платежей.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом области верно установлено, что истцом расчет произведен с учетом 365 дней в году, а не 360 дней в году в соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Данное обстоятельство привело к уменьшению размера суммы взысканных процентов, что не нарушило права ответчика.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.3. спорного договора, что является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что основанием для применения  штрафных санкций (взыскания пени) является претензионное письмо, направляемое виновной стороне.

Материалами дела подтверждается факт направления такого письма истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо №31/10/13-А1 от 31.10.2013г. (том 1, л.д. 64).

Наличие названного письма позволяет апелляционному суду сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пункта 5.3. названного договора поставки, суд приходит к выводу о том, что данный пункт, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержит условия об обязательном указании в претензионном письме на предложение по уплате штрафных санкций.

При изложенных обстоятельства довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в представленных дополнениях к жалобе на то, что в период с 23.01.2014г. по 30.04.2014г. ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 1 730 000 руб., также не может быть принята апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из смысла указанной нормы, суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в том числе, если они наступили после вынесения судебного акта по существу спора. В силу статей 266, 268 АПК РФ правильность принятого судебного акта проверяется с учетом обстоятельств и доказательств, которые имели место на момент его принятия.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда была оглашена 20.01.2014г., оснований для оценки платежных документов, подтверждающих факт уплаты ответчиком задолженности за период с 23.01.2014г. по 30.04.2014г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014г. по делу  №А14-12694/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.            

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2014г. по делу  №А14-12694/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова