Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А36–4993/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008   года                                          Дело №А36–4993/2005

город Воронеж           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008  г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008   г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                           Осиповой М.Б.,

                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания    Башкатовой Л.О.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» на определение арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2007 г. (судья Тонких Л.С.)

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2006 г. по делу № А36–4993/2005

по заявлению закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика– Мешковой Т.А., представителя по доверенности б/н  от 08.01.2008 г.; Кудрявцева А.Д., представителя по доверенности б/н от 10.01.2008 г.

от налогового органа – Авиловой О.В., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 10.01.2008 г. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее -  акционерное общество,   заявитель) обратилось  в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным пункта «а» раздела 1, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3.1. раздела 3 резолютивной части решения  инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Ельцу  (далее – инспекция, налоговый орган)  от 31.08.2005 г. № 440 «О привлечении налогоплательщика к налоговой         ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с общества налоговых санкций по земельному налогу в сумме 293038 руб. 74 коп., земельного налога в сумме 1456355 руб., пеней по земельному налогу в сумме 441160 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2006 г. по делу № А36-4993/2005 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2006 г. по делу № А36-4993/2005 оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявлением от 01.10.2007 г. №11/1464 акционерное общество просило пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 12.11.2007 г. арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права,   и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам, указанным  акционерным обществом в качестве  основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, таким обстоятельством является  внесение федеральным государственным учреждением  «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области 25.09.2007 г. изменений в Единый государственный реестр земель в отношении земельного участка общества  «Ольшанский карьер» в части записи о категории земель.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из имеющихся в деле документов, постановлением от 11.07.2007 г. по делу №А36-880/2006 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа  обязал федеральное государственное учреждение  «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области внести изменения в документы кадастрового дела закрытого акционерного общества  «Ольшанский карьер» в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:19:000 00 00:0013, изменив запись о категории земель: «земли поселений» на запись «земли промышленности».

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа  11.07.2007 г. федеральное государственное учреждение  «Земельная кадастровая палата» Липецкой области внесло изменения в кадастровое дело акционерного общества  в отношении спорного земельного участка указав, что он относится к категории земель промышленности.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по данному делу   в порядке, установленном статьей   311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей  309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса   основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочих, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

В данном случае, спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с применением последним при исчислении земельного налога ставки в размере  0,466 руб. за квадратный метр за земельный участок площадью 672181 кв. метра, рассчитанной для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов.

Отказ в удовлетворении требований акционерного общества  о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части  основан на положениях статьи 9 Закона РСФСР от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» в действующей редакции  (далее - Закон о плате за землю).

В соответствии с  указанной нормой, в 2003 г. налог по уменьшенной ставке (в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к  Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек)  был закреплен   для расположенных вне населенных пунктов земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью).

 Таким образом, условиями применения указанной налоговой  льготы являлся не только критерий целевого назначения земель, но и их местонахождение.

При этом, отнесение земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам, не исключает вхождение  данных земель в состав земель поселений  (пункт 3 части 1 статьи 85 Земельного Кодекса).

Судебными инстанциями по делу  № А36-4993/2005 установлено  и не опровергнуто налогоплательщиком, что спорный земельный участок площадью 672181 кв. метра, предоставленный закрытому  акционерному  обществу «Ольшанский карьер» в бессрочное пользование для хозяйственной деятельности, находится  в территориальных границах города Ельца.

При таких обстоятельствах, изменение в Едином государственном земельном кадастре записи о категории   спорных земель налогоплательщика не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении спора, т.к.  по материалам дела  в рассматриваемый период спорный земельный участок был  расположен в пределах населенного пункта.

Следовательно,  внесение федеральным государственным учреждением  «Земельная кадастровая палата» Липецкой области изменений в части категории спорных земель не является обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда при разрешении спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества о пересмотре решения от 16.02.2006 г., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Внесение федеральным государственным учреждением  «Земельная кадастровая палата» Липецкой области соответствующих изменений было произведено во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа  11.07.2007 г.  и     подтверждается выпиской из земельного кадастра от 02.11.2007  г. № 48:19.2/07-4819.

В этом случае, как правильно отметил суд области, дата внесения изменений не имеет принципиального значения, так как изменения имели  место после принятия решения суда, о пересмотре которого просит заявитель.

То, что  указанное акционерным обществом обстоятельство не существовало на момент принятия решения суда от 16.02.2006 г. и   является вновь возникшим, делает невозможным принять его в качестве основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта (пункт  4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  № 17 от 12.03.2007 г.)

Оценив все доказательства по делу  в совокупности,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия судебного акта, в отношении  которого заявлено ходатайство о пересмотре.

Исходя из изложенного,  отказ суда первой инстанции в пересмотре решения суда от 12.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует закону.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как рассматриваемое заявление не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17,  123, 156, 258, 266 - 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер»  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

       судьи                                                                     М.Б. Осипова

                                                                                       Н.Д. Миронцева