Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А08-8229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2014 года                                                                    Дело №А08-8229/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5  мая   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Данилова Н.В., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций по доверенности №139 от 29.11.2013;

от арбитражного управляющего Григорова Максима Владимировича:  Григорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу №А08-8229/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Григорову Максиму Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к арбитражному управляющему ИП Самостреловой В.И. - Григорову Mаксиму Bладимировичу (далее – конкурсный управляющий, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 cт.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий был уведомлен о необходимости явиться в управление 09.12.2013 для составления протокола  об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Григоровым М.В. корреспонденции по адресу регистрации: г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 56, кв. 23. Уведомление было получено 18.11.2013.  Сведениями, что Григоров М.В. находился под стражей, Управление не располагало. Таким образом,  производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с нормами  КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 по делу № А08-3635/2013 в отношении ИП Самостреловой В.И. (Белгородская область, г.Белгород, ИНН 311100693108, ОГРНИП 307312211000016) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григоров Максим Владимирович.

На основании поступивших в Управление Росреестра по Белгородской области материалов, содержащих данные указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Григорова М.В., должностным лицом Управления 13.11.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Григорова М.В. были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Федерального закона).

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем Управлением 09.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00193113 в отношении арбитражного управляющего ИП Самостреловой В.И. - Григорова Mаксима Bладимировича.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В пункте 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона временный управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п.1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Определение о введении в отношении ИП Самостреловой В.И. процедуры банкротства - наблюдения, и утверждении временным управляющим Григорова М.В. было вынесено Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-3635/2013 20 августа 2013 года, и с этой даты исчисляется предусмотренный Федеральным законом десятидневный срок, т.е. сведения для публикации должны были быть направлены арбитражным управляющим Григоровым М.В. в срок до 03 сентября 2013 года.

Однако, временный управляющий ИП Самостреловой В.И. - Григоров М.В., в нарушение п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 68 Федерального закона не направил в десятидневный срок для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Самостреловой В.И., в связи с чем, сообщение о введении процедуры наблюдения не было опубликовано по настоящее время (09.12.2013 дата составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, бездействие временного управляющего ИП Самостреловой В.И. - Григорова М.В., выраженное в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении ИП Самостреловой В.И. процедуры наблюдения, привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Однако временный управляющий ИП Самостреловой В.И. - Григоров M.B. в нарушение п. 1 ст. 68, п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона до 09.12.2013 (дата составления протокола) не разместил в ЕФРСБ сведения о введении наблюдения в отношении ИП Самостреловой В.И.

Таким образом, факты нарушения арбитражным управляющим Григоровым М.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в не надлежащем неисполнении им своих обязанностей, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.12.2013 № 00193113 и иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях  временного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.12.2013 Григоров М.В. был заключен под стражу с 03.12.2013 до 03.02.2014 включительно (л.д. 112-116).

Протокол об административном правонарушении был составлен 09.12.2013.

Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении  Григоров М.В. присутствовать не мог по объективным обстоятельствам, а также не имел возможности направить в административный орган ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доводов жалобы указывается, что арбитражный управляющий был уведомлен о необходимости явиться в управление 09.12.2013 для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Григоровым М.В. корреспонденции по адресу регистрации: г.Белгород, Гражданский пр-т, д.56, кв.23. Уведомление было получено 18.11.2013.  Сведениями, что Григоров М.В. находился под стражей, управление не располагало. Таким образом,  производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с нормами  КоАП РФ.

Данный доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при формальном уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он был лишен права защищать свои права и законные интересы по причине нахождения под стражей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил протокол как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку арбитражный управляющий не мог в полной мере реализовать предусмотренные действующим законодательством гарантии на защиту своих прав.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу № А08-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              Е.А. Семенюта