Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А14-13633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года                                                                Дело №А14-13633/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   06    мая   2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Инвестагропромкомплекс»: Бухтаев И.В., представитель по доверенности б/н от 17.06.2013 г., паспорт РФ,

от Третьяка М.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Амбарова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» Кадырова П.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестагропромкомплекс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014г. о прекращении производства по заявлению по делу №А14-13633/2013,

по заявлению Третьяка М.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042),

УСТАНОВИЛ:

Третьяк Михаил Федорович (далее – Третьяк М.Ф., заявитель) 02.12.2013г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (далее – ООО «Инвестагропромкомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 891 201 руб. В качестве временного управляющего просил утвердить Кадырова П.Г., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013г. заявление Третьяка М.Ф. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013г. заявление принято к производству.

ООО «БиоХим-НМСК» 06.12.2013г. (согласно отметки канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 087 855,20 руб., в том числе: основной долг – 960 000 руб., пени – 83 520 руб., расходы по госпошлине – 23 435,20 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013г. по 24.11.2013г. – 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013г. заявление ООО «БиоХим-НМСК» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014г. заявление ООО «БиоХим-НМСК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А14-13633/2013 о банкротстве ООО «Инвестагропромкомплекс».

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Третьяк М.Ф. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс» и введении наблюдения, просил прекратить производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2014г.) принят отказ Третьяка М.Ф. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс». Производство по вышеуказанному заявлению Третьяка М.Ф. прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инвестагропромкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Третьяка М.Ф., Амбарова В.В., временного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» Кадырова П.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестагропромкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Инвестагропромкомплекс», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013г. по делу №А14-5081/2013 по иску ООО «Частное охранное предприятие «Витязь» с ООО «Инвестагропромкомплекс» взыскано 783 292 руб. основного долга, 107 909 руб. неустойки по договору №3/08-11 от 26.08.2011г. Данное решение суда вступило в законную силу.

06 сентября 2013 года между ООО «Частное охранное предприятие «Витязь» (цедент) и Третьяком М.Ф. (цессионарий) был заключен договор №1 об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты по договору №3/08-11 на оказание охранных услуг от 26.08.2011г., заключенному между цедентом и ООО «Инвестагропромкомплекс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013г. по делу №А14-5081/2013 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013г. по делу №А14-5081/2013 ООО «Частное охранное предприятие «Витязь» на правопреемника - Третьяка М.Ф.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции представителем должника в качестве доказательства погашения задолженности перед заявителем представлена копия платежного поручения №1 от 20.01.2014г., согласно которому ИП Фролов А.И. перечислил Третьяку М.Ф. денежные средства в размере 891 201 руб. с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда Воронежской области №А14-5081/2013 от 22.08.2013г., определению Арбитражного суда Воронежской области №А14-5081/2013 от 24.10.2013г. о процессуальном правопреемстве за ООО «Инвестагропромкомплекс» по письму исх. №26 от 20.01.2014г.».

Впоследствии в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Третьяк М.Ф. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс» и введении наблюдения, просил прекратить производство по заявлению.

Принимая отказ Третьяка М.Ф. от заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращая производство по вышеуказанному заявлению применительно к п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не влечет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требование о признании должника несостоятельным (банкротом) было предъявлено в суд и другим кредитором - ООО «БиоХим-НМСК», заявление которого было принято к производству определением суда от 09.01.2014г. как заявление о вступлении в дело №А14-13633/2013 о банкротстве ООО «Инвестагропромкомплекс».

Следовательно, отказ Третьяка М.Ф от заявления о признании ООО «Инвестагропромкомплекс» несостоятельным (банкротом) с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, не противоречит закону и не может нарушать прав других лиц, поскольку судом в настоящее время не принято определение по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, а также учитывая наличие заявления ООО «БиоХим-НМСК».

Учитывая, что отказ заявителя от заявления о признании ООО «Инвестагропромкомплекс» несостоятельным (банкротом) является его процессуальным правом, подписан уполномоченным лицом и в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ Третьяка М.Ф. от заявления о признании ООО «Инвестагропромкомплекс» несостоятельным (банкротом)  и прекратил производство по данному заявлению в порядке п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Третьяк М.Ф. и Амбаров В.В. не стремились создать реальные правовые последствия по цессии, их действия были направлены на воспрепятствование должнику исполнению своих обязательств перед надлежащим кредитором, а результат рассмотрения заявления о фальсификации влияет на решение вопроса о надлежащем кредиторе и исполнении должником своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать отказ от заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Данные доводы связаны с рассмотрением вопроса обоснованности требования о процессуальном правопреемстве между Третьяком М.Ф. и Амбаровым В.В. Между тем,  Третьяк М.Ф. отказался от заявленных требований к должнику, а Амбаров В.В. с заявлением о признании должника банкротом и признании его требований к должнику обоснованными не обращался.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения прав кредиторов, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения имелось заявление другого кредитора - ООО «БиоХим-НМСК» о признании ООО «Инвестагропромкомплекс» несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд прекратил производство не по делу, а лишь по заявлению Третьяка М.Ф.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014г. по делу №А14-13633/2013 заявление ООО «БиоХим-НМСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров Павел Гусманович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», установлены требования ООО «БиоХим-НМСК» в размере 1 087 855,20 руб., в том числе 960 000 руб. основного долга, 83 520 руб. пени, 23 435, 20 руб. расходы по госпошлине , 20 900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014г по делу №А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестагропромкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков