Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А35-11301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года                                                              Дело  № А35-11301/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-46»: Кирилловой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 11.11.2013; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу № А35-11301/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» (ОГРН 1024600962814, ИНН 4629048237, зарегистрировано 10.12.2002г., место нахождения: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, 62/21, 411) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» (ОГРН 1084628000137, ИНН 4627002935, зарегистрировано 12.05.2008г., место нахождения: 306440, Курская область, Черемисиновский район, п. Черемисиново, ул. Мира, 5) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-46» (далее – ООО «Агро-46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» (далее – ООО «Инвестагропродукт», ответчик) о взыскании 669807 рублей 48 копеек, в том числе 455584 рублей 00 копеек основного долга по договору поставки от 09.04.2012г. №А-09-С и 214124 рублей 48 копеек пени за период просрочки расчетов с 06.09.2012г. по 25.12.2013г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки неисполнения обязательств, производя начисления с 26.12.2013г., исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части долга в силу чего просил взыскать 300000 рублей  задолженности по договору поставки от 09.04.2012г. №А-09-С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу №А35-11301/2013 с ООО «Инвестагропродукт» в пользу ООО «Агро-46» взыскано 300000 рублей основного долга и 214124 рубля 48 копеек пени.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инвестагропродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу №А35-11301/2013 изменить в части взыскания пени  размере 214124 руб. 48 коп., уменьшив указанный размер.   

         В судебное заседание апелляционного суда 06.05.2014г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.          

Представитель ООО «Агро-46», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в названной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.    

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №А-09-С.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Агро-46» обязалось передать, а ООО «Инвестагропродукт» оплатить и принять семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы, ремонтные комплекты и иную продукцию (товар) по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору №1, №2 от 09.04.2012г., №3 от 18.04.2012г., сторонами согласованы цена, количество, ассортимент, а также сроки оплаты поставляемого истцом товара.

Кроме того, пунктами 5 Приложений сторонами согласовано условие о том, что в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, установленных Приложениями, Продавец имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора и согласованных Приложений к нему истец поставил ответчику по товарным накладным №21 от 13.04.2012г., №60, №61, №62 от 10.05.2012г., №65 от 11.05.2012г., №76 от 18.05.2012г., №123 от 05.09.2012г. соответствующий товар на общую сумму 1694960 рублей 00 копеек.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, возвратив истцу товар на сумму 339600 рублей, в нарушение условий договора уплатил стоимость переданного ему товара частично – в сумме 899776 рублей,  в связи с чем неоплаченная ответчиком стоимость товара составляет 455584 руб., ООО «Агро-46» 29.10.2013г. направило в адрес ООО «Инвестагропродукт» претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО «Инвестагропродукт» и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктами 5 приложений к спорному договору сторонами согласовано условие о том, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных приложениями, продавец имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 214124 рублей 48 копеек пени за период просрочки расчетов с 06.09.2012г. по 25.12.2013г., с учетом положений пунктов 5 Приложений №1, №2, №3 к договору поставки №А-09-С от 09.04.2012г.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом области ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, заявленного ответчиком, в связи с нахождением его представителя в командировке, не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла названной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», временное отсутствие работника необходимой квалификации (нахождение в отпуске, занятость другими делами) не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем не может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. 

Поскольку в ходатайстве ООО «Инвестагропродукт» об отложении рассмотрения дела не указаны причины, по которым Общество не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя в порядке статьи 59 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2014 по делу № А35-11301/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы