Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А48-4655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                      Дело  № А48-4655/2013

  Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен    12 мая 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н. – специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность № 59 от 10.10.2013,

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-4655/2013 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решений от 30.09.2013 № 2538 о привлечении к ответственности и №47 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, требования №6071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – Предприятие, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу о признании недействительными решений от 30.09.2013 № 2538 о привлечении к ответственности и № 47 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, требования № 6071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2013.

При обращении с указанным заявлением в суд Предприятие просило принять обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 по делу № А48-4655/2013 по ходатайству МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений от 30.09.2013 № 2538 и № 47, требования № 6071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-4655/2013.

Определением суда от 26.02.2014 отклонено ходатайство Инспекции об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27.12.2013.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 26.02.2014 отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2013. По мнению подателя жалобы, у Предприятия достаточно основных средств, позволяющих в последующем удовлетворить свои гражданско-правовые обязательства, а в случае возможного вынесения решения суда по данному делу в пользу МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» денежные средства будут возвращены Предприятию с полной компенсацией потерь, в связи с чем, по мнению налогового органа, возможность потерь в случае взыскания и вынесения решения в пользу МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»  у Предприятия отсутствует.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании, проведенном с использования системы видеоконференц-связи, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции непосредственно связаны с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция указала, что МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не представило достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, либо сделать невозможной его хозяйственную деятельность, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы Инспекции, суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов, не отпали.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у Предприятия имущества на значительную сумму (согласно данным бухгалтерской отчетности) не является доказательством, опровергающим возможность причинения Предприятию ущерба в случае единовременного принудительного взыскания налоговым органом налогов, сборов, пени, штрафа (то есть изъятия из оборота значительной денежной суммы) до рассмотрения дела по существу спора.

Таким образом, Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2013.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует налоговому органу повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-4655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова